Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Краски" (далее ООО "Группа Краски") к Киреевой М.Р. о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений Воронова А.В., исключительное право на использование которых принадлежит ООО "Группа Краски", взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав, по частной жалобе представителя ООО "Группа Краски" Толмачева С.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Группа Краски" обратилось в суд с исковым заявлением к Киреевой М.Р. о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений Воронова А.В., исключительное право на использование которых принадлежит ООО "Группа Краски", взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. отказано в принятии искового заявления ООО "Группа Краски" к Киреевой М.Р. на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям
В частной жалобе представитель ООО "Группа Краски" Толмачев С.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя ООО "Группа Краски" Толмачева С.В., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия имеется гражданское дело N2-231/2018 по иску ООО "Группа Краски" к Киреевой М.Р. о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова А.В., исключительное право на использование которых принадлежит ООО "Группа Краски".
При этом объектами авторских прав в указанном гражданском деле N2-231/2018 являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом (песни), о защите которых заявлено в настоящем споре. Основанием для оспаривания права использования данных произведений в настоящем споре является тот же лицензионный договор от 01 февраля 2017 г., что и в деле N2-231/2018.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Из текста настоящего искового заявления усматривается, что основанием требований ООО "Группа Краски" явился факт публичного исполнения песен Киреевой М.Р. 29 июля 2017 г. в клубе <данные изъяты> в <адрес>.
Между тем, как следует из искового заявления ООО "Группа Краски" к Киреевой М.Р. по делу N2-231/2018 истец обосновывал свои требования тем, что исполнение ответчиком Киреевой М.Р. песен осуществлялось 17 июня 2017 г. в <адрес>, 16 июня 2017 г. в <адрес>, 01 июля 2017 г. в <адрес>, 27 мая 2017 г. в <адрес>, 30 июня 2017 г. в <адрес>, 26 августа 2017 г. в <адрес>.
Таким образом, предъявленный в настоящее время иск носит самостоятельный характер, а вывод судьи о том, что заявленные требования по существу предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, является необоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Краски" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия его к производству суда.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
