Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
судей
Полозовой А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Енаке Е.В.,
14 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Спешиловой Н.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Спешиловой Н.В. к ИП Кузнецову М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кузнецова М.М. в пользу Спешиловой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 1 по 6 июня 2017 года в размере 2428 рублей 95 копеек, невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3022 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 8451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 17 копеек.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Кузнецова М.М. в пользу бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Кузнецова М.М. - Лобанова Р.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спешилова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову М.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 15 ноября 2016 года по 18 июля 2017 года работала <данные изъяты> у ИП Кузнецова. 18 июля 2017 года была уволена по собственному желанию. Однако ответчиком не произведён окончательный расчёт при увольнении. Приказ об увольнении ей не выдали, было сказано, что окончательный расчёт будет произведён позже. Работодатель на звонки не отвечал. Трудовую книжку она забрала примерно в конце сентября 2017 года. Указывает, что ей не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинён моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, лишении источника дохода. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 июня по 18 июля 2017 года в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 ноября 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Спешилова Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что уведомлений от работодателя о необходимости получить расчет и трудовую книжку не получала. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14626 рублей не получала.
Ответчик ИП Кузнецов М.М. в судебном заседании требования о взыскании заработной платы с 1 по 6 июня 2017 года признал, пояснив, что документов о получении указанной суммы истцом у него не имеется. Согласен на компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. После увольнения истец не обращалась за расчетом, ей было направлено уведомление о необходимости получить расчет и трудовую книжку.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спешилова Н.В. просит решение суда изменить и удовлетворить её исковые требования. Ссылается на то, что после увольнения она несколько раз посещала магазин, но никто из руководства с ней не общался. Считает, что суд необоснованно не принял представленные ею доказательства, такие как фото и переписку с мобильного телефона. Также указывает, что в решении не верно указана выплаченная работодателем сумма пособия по беременности и родам. Кроме того указанная сумма не соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному в РФ. Оспаривает расчет произведённых работодателем выплат, не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кузнецов М.М. полагает доводы истца, изложенные в жалобе, необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Спешилова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым М.М. на основании трудового договора от 15 ноября 2016 года в должности <данные изъяты>, место работы - магазин "<данные изъяты>".
Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла 17000 рублей. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 32 календарных дней.
Приказом ИП Кузнецова М.М. от 6 июня 2017 года на основании заявления Спешиловой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 6 июня по 16 декабря 2017 года с выплатой соответствующего пособия.
Как установлено судом, 13 июня 2017 года работодателем истцу выплачено пособие по беременности и родам с 6 июня по 16 декабря 2017 года в размере 76538 рублей 44 копейки, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости.
На основании приказа ИП Кузнецова М.М. от 18 июля 2017 года трудовой договор со Спешиловой Н.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 18 июля 2017 года.
18 июля 2017 года ответчиком истцу выплачена сумма в размере 14628 рублей, что подтверждено подписью истца в платежной ведомости.
Из пояснений ответчика судом установлено, что данная сумма выплачена работнику в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 15 ноября 2016 года по 6 июня 2017 года.
Также судом из платежной ведомости N 7 от 10 июня 2017 года установлено, что Спешиловой Н.В. начислена сумма в размере 2428 рублей 95 копеек, однако сведений о получении истцом данной суммы не имеется. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что указанная сумма начислена в счет заработной платы истца за период с 1 по 6 июня 2016 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 25000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований за период с 1 по 6 июня 2017 года в размере 2428 рублей 95 копеек, исходя из того, что с 6 июня 2017 года оснований для начисления заработной платы истцу не имелось, поскольку с указанной даты Спешилова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам с выплатой пособия в размере 100 процентов среднего заработка, а, также учитывая то обстоятельство, что заработная плата за период с 1 по 6 июня 2017 года работодателем начислена, но не выплачена работнику на день увольнения.
Удовлетворяя частично требования Спешиловой Н.В. о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 14, части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, и, применив положения пункта 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, верно определилпериод и сумму к взысканию в размере 3022 рублей 22 копейки, учитывая, что часть компенсации неиспользованного отпуска выплачена истцу при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
При определении подлежащих к взысканию сумм суд исходил из представленного ответчиком размера среднедневного заработка истца, расчет которого проверен судом и признан правильным.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с не выплатой окончательного расчета при увольнении, то на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который определилисходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, определенная судом сумма соответствует требованиям соразмерности, объему нарушенного права работнику.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не верно указана выплаченная работодателем сумма пособия по беременности и родам не имеет правового значения, учитывая, что данная выплата предметом требований истца не являлась, очевидно, что судом при указании данной суммы в мотивировочной части решения допущена описка.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что выплаченное работодателем пособие по беременности и родам не соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному в РФ. Правильность начисления данной выплаты судом не проверялась, поскольку таких требований Спешиловой Н.В. в иске не заявлено.
Также судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства, а именно фото и переписку с мобильного телефона, учитывая, что материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 4 апреля 2018 года, не содержат сведений о том, что такие доказательства представлялись истцом, замечания на протокол сторонами не приносились.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
