Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1269/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Замина Рафаил оглы к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Страж", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова Замина Рафаила оглы - Уманцевой Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Мамедова Замина Рафаил оглы к ООО "МСК Страж", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Мамедова З.Р.о. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мамедов З.Р.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Страж" (далее - ООО "МСК Страж") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Land Rover Range Rover", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "MAN TGA" с прицепом, принадлежащего на праве собственности Казимову В.Б., под управлением Скосарева В.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "MAN TGA" Скосарев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "МСК "Страж".
31 августа 2017 года истец обратился в ООО "МСК Страж" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно экспертному заключению ИП Р Б.В. от 05 октября 2017 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 310800 рублей, услуги эксперта-техника оплачены в размере 14900 рублей.
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО "МСК Страж" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг по его составлению, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310800 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размерен 317 рублей 66 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 932 рубля 20 копеек.
Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Истец Мамедов З.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МСК Страж", извещавшийся судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Третье лицо Скосарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мамедова З.Р.о. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент направления заявления о страховой выплате), указывает, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится. Заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приводит довод о том, что, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовал помимо двух транспортных средств еще и прицеп, обратиться за получением страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлялось возможным.
Не соглашается с выводом суда относительно участия в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств со ссылкой на отсутствие отдельного полиса страхования в отношении прицепа, в связи с чем истец должен был обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего.
Полагает, что прицеп является самостоятельным транспортным средством.
Настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2017 года участвовало три транспортных средства, в этой связи истец не обладал правом обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамедов З.Р.о., представитель ответчика ООО "МСК Страж", представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо Скосарев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 927, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак *, с прицепом государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности К В.Б., под управлением Скосарева В.А., признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля "MAN TGA с использованием прицепа - в ООО "МСК Страж" по полису ОСАГО * N *.
Приказом банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 у ООО "МСК Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплата страхового возмещения производится за счет Российского союза автостраховщиков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, поскольку вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Аналогичные положения содержались и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.
Учитывая приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова З.Р.о. у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедова Замина Рафаила оглы - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
