Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Жданкина Андрея Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года, которым в удовлетворении его иска к Вахтель Анне Владимировне о возврате неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Жданкина А.А., его представителя Кононенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданкин А.А. обратился в суд с иском к Вахтель А.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 09.04.2017 года между ним и ответчиком заключен устный договор займа, в соответствии с которым он перечислил со своего банковского счета денежные средства в размере 263000 руб. на банковский счет Вахтель А.В., которая на его требования о возврате денежных средств не отвечает. Поскольку денежные средства ему не возвращены, просил взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения 263000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб.
В судебном заседании представитель истца Кононенко Д.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сукало В.А. исковые требования не признал, поскольку в 2014 году ответчик занимала истцу 400000 руб. без оформления договора, а переданные ей истцом в апреле 2017 года денежные средства в размере 263000 руб. являются возвратом займа.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Жданкина А.А., ответчика Вахтель А.В.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Жданкин А.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 263000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами настоящего спора существовала договоренность о заключении письменного договора займа, которую ответчик нарушила, в связи с чем в настоящее время оснований для удержания денежных средств у нее не имеется. Считает недоказанными доводы ответчика о том, что полученные от него денежные средства являются возвратом займа. Для подтверждения своих доводов о том, что денежные средства в размере 400000 руб. фактически являлись собственностью супруга ответчика, который перечислил их истцу через ее счет, он просил допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить данные факты. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, при этом его доводы отвергнуты как несостоятельные. В тоже время без каких-либо доказательств судом приняты во внимание доводы ответчика о перечислении истцу собственных средств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Сукало В.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09.04.2017 года Жданкин А.А. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Вахтель А.В. 263000 руб.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В тоже время ответчик Вахтель (до заключения брака Ремезова) А.В., возражая против исковых требований, сослалась на то, что 26.09.2014 года она перечислила на счет Жданкина А.А. 400000 руб. в счет исполнения устного договора займа. Истец, перечислив ей 263000 руб. фактически произвел частичный возврат денежных средств по договору займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении ответчиком истцу 400000 руб. без законных оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика на указанную сумму, в связи с чем перечисление истцом ответчику 263000 руб. следует расценивать как возврат неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Жданкина А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что как ответчиком истцу, так и истцом ответчику перечислялись денежные средства без заключения каких-либо договоров, а потому перечисление истцом ответчику 263000 руб. следует расценивать как возврат ранее полученных им от нее денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жданкина Андрея Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
