Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуль Е.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к Гуль Елене Николаевне о выделении в натуре доли в недвижимом имуществе.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Гуль Е.Н. Голышева В.А., возражения представителя истца Кузнецовой Н.В. Романова Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуль Е.Н. о выделе долей в недвижимом имуществе. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>. Собственником данных земельных участков является Гуль Е.Н.
Принимая во внимание, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2017 года, был произведен выдел объектов недвижимого имущества, а именно: истцу выделены здания, расположенные по адресам: г. <адрес>, в свою очередь Гуль Е.Н. выделены здания, расположенные по адресам: <адрес>, в связи с чем возникла необходимость в выделении в натуре земельных участков.
По уточненным требованиям Кузнецова Н.В. просила суд: прекратить право общей долевой собственности на земельные участки; выделить в натуре в собственность истца земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, площадью 208,5 кв.м; выделить в собственность ответчика земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, площадью 137 кв.м; <адрес> <адрес>, площадью 245 кв.м; определить к выплате истцу со стороны ответчика компенсацию в счет разницы в стоимости земельных участков в размере 121969,00 рублей, а также взыскать с Гуль Е.Н. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25000 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года иск Кузнецовой Н.В. удовлетворен частично.
Суд прекратил право общей долевой собственности Кузнецовой Натальи Васильевны и Гуль Елены Николаевны на недвижимое имущество:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 336.0 кв.м кадастровый N, адрес: <адрес>;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 348,0 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 137,0 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 245,0 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>.
Погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32/15/002/2011 - 658 от 27 апреля 2011 года о принадлежности Кузнецовой Наталье Васильевне 1/2 доли и Гуль Елене Николаевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общей площадью 348 кв.м., адрес объекта: <адрес>
Погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32/15/002/2011 - 654 от 26 апреля 2011 года о принадлежности Кузнецовой Наталье Васильевне 1/2 доли и Гуль Елене Николаевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общая площадь 245 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32/15/002/2011 - 643 от 26 апреля 2011 года о принадлежности Кузнецовой Наталье Васильевне 1/2 доли и Гуль Елене Николаевне 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общей площадью 336 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>.
Погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32/15/002/2011 - 637 от 26 апреля 2011 года о принадлежности Кузнецовой Наталье Васильевне 1/2 доли и Гуль Елене Николаевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Выделил в натуре из общего недвижимого имущества и передал в собственность Кузнецовой Натальи Васильевны соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие земельные участки:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 336,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, стоимостью 226835,00 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 348,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> стоимостью 238 606,00 рублей;
Итого на сумму 465 441,00 рублей.
Выделил в натуре из общего недвижимого имущества и передал в собственность Гуль Елены Николаевны соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие земельные участки:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 137,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> стоимостью 93 934,00 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 245,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, стоимостью 249 545,00 рублей.
Итого на сумму 343 479,00 рублей.
Взыскал с Кузнецовой Натальи Васильевны в пользу Гуль Елены Николаевны 121962,00 рубля денежной компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в натуре ее доли в праве собственности.
Взыскал с Гуль Елены Николаевны в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны 25000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Гуль Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за несоразмерность выделяемых участков в натуре и в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. компенсацию за несоразмерность выделяемых участков в сумме 471 925,95 руб.
Указывает на то, что в заключении экспертов ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" не произведена корректировка объектов исследования при различии аналога объекта оценки в части вида разрешенного использования. В связи с чем стоимость земельных участков, определенная в заключении, не соответствует рыночной, однако суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гуль Е.Н. Голышева В.А., возражения представителя истца Кузнецовой Н.В. Романова Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общей площадью 348 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности Кузнецовой Н.В., доля в праве ?, и Гуль Е.Н., доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 245 кв.м., кадастровый N; адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецовой Н.В., доля в праве ?, и Гуль Е.Н., доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26 апреля 2011 года.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 336 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецовой Н.В., доля в праве ?, и Гуль Е.Н., доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26 апреля 2011 года.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 137 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецовой Н.В., доля в праве ?, и Гуль Е.Н., доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26 апреля 2011 года.
Решением Сельцовского городского суда от 23 марта 2017 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года без изменения, прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Н.В. и Гуль Е.Н. на недвижимое имущество:
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 208,5 кв.м., инв.N3522/32, лит.А, адрес объекта: <адрес>;
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 155 кв.м., инв. N3449, лит.А, адрес объекта: <адрес> <адрес>;
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 69,2 кв.м., инв. N 3527, Лит. А, адрес объекта: <адрес>;
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 75.6 кв.м., инв. N 3528. лит.А, адрес объекта: <адрес>.
Выделены в натуре из общего недвижимого имущества и переданы в собственность Кузнецовой Н.В. соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие нежилые помещения:
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 208,5 кв.м., инв.N3522/32, лит.А, адрес объекта: <адрес>
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 69,2 кв.м., инв. N 3527, Лит. А, адрес объекта: <адрес>.Выделены в натуре из общего недвижимого имущества и переданы в собственность Гуль Е.Н. нежилые помещения, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а именно нежилые помещения:
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 75,6 кв.м., инв. N 3528, лит.А, адрес объекта: <адрес>;
здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 155 кв.м., инв. N3449. лит.А, адрес объекта: <адрес> <адрес>.
Необходимость раздела земельных участков в соответствии с разделом зданий магазинов, исходя из рыночной стоимости, в целях использования и содержания объектов без возникновения спорных вопросов между собственниками зданий послужила основанием для обращения Кузнецовой Н.В. в суд. В исковом заявлении Кузнецова Н.В. просила прекратить право общей долевой собственности на земельные участки, выделить их в натуре и закрепить за каждым из собственником земельных участков, сообразно выделенным в натуре объектов недвижимости на основании решения суда от 23.03.2017 г., одновременно соглашаясь компенсировать ответчику разницу в стоимости земельных участков в размере 121969,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом статьи 252 ГК РФ, заключения эксперта N4.251-2017 ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При отсутствии соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом и распределении доходов от него, по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и распределяют доходы от использования общего имущества соразмерно их долям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судебной коллегией установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорных земельных участков, между которыми имеется спор о разделе этих земельных участков. Соглашение о разделе земельных участков между сторонами не достигнуто.
Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать раздела земельных участков в натуре.
Представитель ответчика Гуль Е.Н. Романов Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований истца в части прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, согласившись с вариантом раздела, предложенным истцом, то есть путем выделения в натуре в собственность Кузнецовой Н.В. земельных участков по адресам: <адрес>, площадью 336 кв.м.; <адрес> площадью 348 кв.м.; в собственность ответчика - земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, площадью 137 кв.м.; <адрес>, площадью 245 кв.м.
На основании статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 404702,11 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> - 794971,10 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> - 804537,72 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> - 867061,44 рублей.
Учитывая, что ответчик не согласилась с кадастровой стоимостью подлежащих разделу земельных участков, по ее ходатайству судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно заключению экспертов N.251-2017 ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" рыночная стоимость объектов оценки на октябрь 2017 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет:
- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 336,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> - 226835,00 рублей;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 348,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> 238606,00 рублей;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 137,0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> 93934,00 рублей;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 245.0 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> - 249545,00 рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанного варианта выдела долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество собственников Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В. в натуре, исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение несоразмерности достигается путем выплаты Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. денежной суммы в размере 121962,00 рубля (226835,00 + 238606,00 - 93934,00 - 249545,00).
Возражая против размера рыночной стоимости земельных участков, определенного в экспертном заключении, представитель ответчика представил в суд отзыв, в котором указал, что в пользу Гуль Е.Н. с Кузнецовой Н.В. подлежит взысканию компенсация в размере 471925,95 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Кроме этого, ссылался на неправильное использование экспертом объектов-аналогов, что, по его мнению, привело к неверному определению рыночной стоимости земельных участков, а также на то, что эксперт применял только сравнительный метод, использовал устаревшие ФСО, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако ему было отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
К доводу апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" не произведена корректировка объектов исследования при различии аналога объекта оценки в части вида разрешенного использования, в связи с чем стоимость земельных участков, определенная в заключении, не соответствует рыночной, судебная коллегия относится критически.
Так, из экспертного заключения следует, что экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки - поправки. Подробное объяснение применения корректировки дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
При подготовке заключения экспертом были использованы нормативные источники, экспертные и информационные источники, в том числе положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости ", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N 7 "Оценка недвижимости", проверяемые данные интернет-сайтов, а также приведены ценообразующие факторы.
Сведений об иной рыночной стоимости земельных участков либо сведений об иных объектах-аналогах, равно как и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за некачественно проведенную экспертизу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, оплата которой была возложена на стороны в равных долях.
Материалами дела подтверждаются расходы на проведение экспертизы: согласно квитанциям N 000055 от 31.10.2017 года и N 000056 от 10.11.2017 года стоимость экспертизы составила 50000 рублей и была уплачена сторонами в равных долях, то есть по 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о взыскании с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда и заключения эксперта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуль Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка