Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, -
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашение N к этому договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество не является предметом спора или залога. Отметил, что указанные договор купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительное соглашение к нему (N от ДД.ММ.ГГГГ.) явились основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также на объект недвижимости с кадастровым номером N (расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N) на ФИО2. Между тем, эти земельный участок и постройка на нем являются предметом судебных споров между ним и ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Полагал, что регистрация на ФИО2 права собственности на спорное имущество нарушает его права, а также делает невозможным и затруднительным исполнение решений суда по предъявленным им искам к ФИО18 С учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ N; применить последствия недействительности этой сделки: признать недействительным зарегистрированное на ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, а также на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в пределах указанного земельного участка, и внести в ЕГРН запись об аннулировании права собственности и погашении записи о титуле иного лица.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще; его представитель ФИО6 настаивал на заявленных требованиях.
ФИО7С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще; ее представитель ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена; ее представитель ФИО9 с иском не согласилась.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО1 - ФИО6, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе он ссылается на определение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в отношении спорного имущества, в котором указано на нарушение его прав на спорное имущество в случае отчуждения этого имущества.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО2 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого двухэтажного здания магазина смешанных товаров (супермаркет), расположенного в <адрес> (кадастровый N), и земельного участка из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> п.1.3 указанного договора продавец, передавая указанное имущество, гарантирует, что оно свободно от прав третьих лиц и не находится под арестом, в залоге, не передано третьим лицам в аренду и не является предметом спора. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в преамбулу договора с указанием сведений о сторонах договора. По представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. - зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в пределах указанного земельного участка - <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенных между ФИО20 и ФИО2. В выписке из ЕГРН также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно определению Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Межмуниципальному отделу по Корсаковскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> запрещено проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и находящихся на нем построек.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 454, 549 - 551 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за отсутствием правовых оснований. Согласно определению суда о принятии обеспечительных мер арест на спорное недвижимое имущество не накладывался. Запрет Росреестру проводить регистрационные действия в отношении земельного участка не запрещает собственнику этого объекта недвижимости совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, в том числе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения сделки. Само по себе совершение ответчиками оспариваемой сделки после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи этого имущества. Кроме того, государственная регистрация наложенного судом запрета проводить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка произведена после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на это имущество. Указанные истцом основания не влекут признание недействительными как основного договора купли-продажи недвижимого имущества, так и дополнительного соглашения N к нему, и, соответственно, применение последствий недействительности заключенного ответчиками договора. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
