Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1269/2018
28 ноября 2018 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Умаровой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда от 05 сентября 2018 года по делу по иску Хыбыртова Б.К. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Халкечевой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хыбыртов Б.К. в лице своего представителя Джанкезова К.Р. обратился в суд с иском к СПАО "PECO - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 19.01.2018г. в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес>, <ФИО1> управлявший а/с ВАЗ 21074, г/н N... и Хыбыртов Б.К., управлявший т/с BMW Х6, г/н N... находящееся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения Хыбыртов Б.К. наехал на опору ЛЭП. Согласно постановления об административном правонарушении от 20 января 2018 года, ДТП произошло по вине водителя <ФИО1> управлявшего т/с ВАЗ 21074, г/н N.... На момент ДТП ответственность <ФИО1> была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "PECO- Гарантия", полис серия ЕЕЕN0909184185. 31.01.2018г. Ответственность Хыбыртова застрахована не была. СПАО "РЕСО-Гарантия" были приняты документы о страховом случае, однако выплата произведена не была. Согласно независимой экспертизе от 22.03.2018г. N 280/2018 проведенным ООО "ОБЪЕКТИВ КОНСАЛТИНГ", стоимость ущерба с учетом износа Т/С, г/н N... составляет 510 200,00 руб.. Таким образом, при подаче настоящего иска в суд, истец полагал, что задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400 000,00 руб. 26.03.2018 г. истец через представителя направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако СПАО "PECO - Гарантия" не осуществило страховую выплату по досудебной претензии. Истец просит взыскать с ответчика СПАО "PECO - Гарантия" в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: страхового возмещения 400 000,00 руб.; за проведение независимой экспертизы суммы в размере 6 000,00 руб.; штрафа 50% в размере 200 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.; морального вреда 5 000,00 руб.; расходов на нотариальную доверенность 2000,00 руб.; расходов на копию нотариальной доверенности 200,00 руб.; взыскать 4 000,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, за период с 19.02.2018г. по дату вынесения судебного решения; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. - 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 04.04.2018г. с окончательным перерасчетом на дачу вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Представитель ответчика Халкечева А.М., представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который, также содержит ходатайство, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а так же снижении суммы, уплаченной представителю до разумных пределов.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 315 088,00 руб.; штраф 157 544,00 руб.; неустойку, за период с 19.02.2018г. по 29.08.2018г. из расчета: (3 150,88 руб. х 192дн.) = 604 968,96 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000,00 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца от исковых требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность и от взыскания суммы финансовой санкции отказался.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Батруков А.Т. не явился, извещен судом по известному месту
жительства, об отложении разбирательств на другой срок не просил.
Решением Черкесского городского суда от 05 сентября 2018 года исковые требования Хыбыртова Б.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены. Судом взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хыбыртова Б.К. страховое возмещение в сумме 315 088,00 руб.; неустойка за период с 19.02.2018г. по 05.09.2018г. в размере 315 088,00 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 157 544,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что заключение эксперта незаконно, так как эксперт не владеет теорией механизма ДТП, экспертом не дана квалификация столкновения, не дана оценка отсутствия на автомобиле ВАЗ парных следовых отпечатков от колеса переднего правого автомобиля БМВ, не дана оценка экспертному исследованию ООО "КОНЭКС-Центр", экспертом не применены методические пособия.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018г. в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес>, Батруков А.Т. произошло ДТП с участием двух машин под управлением а/с ВАЗ 21074, г/н N... <ФИО1> и Хыбыртовым Б.К., управлявшим, принадлежащим на праве собственности т/с BMW Х6, г/н N.... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения Хыбыртов наехал на опору ЛЭП.
Согласно постановления об административном правонарушении от 20 января 2018 года, ДТП произошло по вине водителя <ФИО1> управлявшего т/с ВАЗ 21074, г/н N....
На момент ДТП ответственность <ФИО1> была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "PECO-Гарантия", полис серия ЕЕЕN0909184185. Ответственность Хыбыртова Б.К. застрахована не была.
Истец 31.01.2018г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлением о страховом случае, однако выплата произведена не была.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "ОБЪЕКТИВ КОНСАЛТИНГ".
26.03.2018 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства СПАО "PECO - Гарантия" не осуществило страховую выплату по досудебной претензии.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2018 года назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального Центра судебных экспертиз "GLOBAL" <ФИО2>
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2018г. N Т/027-2018г., следует, что с трассологической точки зрения все повреждения BMW Х6, г/н N... соответствуют ДТП от 19.01.2018г. Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, итоговая стоимость устранения повреждений без учёта износа равна: 480 620,00 руб. Итоговая стоимость устранения повреждений с учётом износа равна: 315 088,00 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства в не повреждённом состоянии округленно составляет: 1 050 000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "PECO - Гарантия" суммы страхового возмещения с учетом износа 315 088, 00 рубля, а также суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика 315 088, 00 рублей, и штрафа 50% от взысканной суммы в размере 157 544, 00 рублей, суммы компенсации морального вреда 1000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000, рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, с выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В заключении судебной экспертизы эксперта Регионального Центра судебных экспертиз "GLOBAL" <ФИО2> от 14.08.2018г. N Т/027-2018г. сделан вывод о том, что задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь и задний правый диск автомобиля BMW Х6, г/н N... истца могли контактировать с автомобилем ВАЗ 21074, г/н N... при ДТП от 19 января 2018 года, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, воздуховод радиатора, птф левый, накладка арки колеса передняя левая, поперечина передняя, парктронник левый, фарсунка фароомывателя левая, НПБ водителя НПБ пассажира и лобовое стекло были повреждены при столкновении с бетонным столбом и не противоречат обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года, что действительно соответствует обстоятельствам дела.
Оценив заключение судебной экспертизы эксперта Регионального Центра судебных экспертиз "GLOBAL" <ФИО2> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Будучи допрошенным в суде, эксперт <ФИО2> полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.
В рассматриваемом случае экспертом <ФИО2> в заключении не просто перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, а осуществлено их сопоставление обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года, с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле т/с BMW Х6, г/н N... от обстоятельств обозначенного истцом события и использованием масштабной фотосъемки.
Таким образом, упомянутым экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве BMW Х6, г/н N... и их взаимосвязь.
Утверждение ответчика о том, что экспертом не дана квалификация столкновения, не соответствует материалам дела. Кроме этого, ответ на вопрос об отсутствии парных следовых отпечатков на автомобиле ВАЗ от колеса переднего правого автомобиля БМВ был дан экспертом <ФИО2> в судебном заседании от 29 августа 2018 года (л.д. 138-140).
Исследование повреждений транспортного средства ВАЗ 21074, г/н N... в оценку эксперта не входила.
Оценка ранее данного экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" также предметом исследования и оценки Регионального Центра судебных экспертиз "GLOBAL" не являлась. Кроме этого экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр" в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции представлено не было, предметом исследования суда первой инстанции не являлось.
Кроме этого, неприменение экспертом <ФИО2> методических пособий не основано на конкретных обстоятельствах и основанием для отмены решения суда не является.
Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Просьба о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы от 14.08.2018г. NТ/027-2018 проведенной в судебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрено назначение повторной экспертизы только по мотивам несогласия одной из сторон с величиной страхового возмещения, определенной по результатам экспертного исследования.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
