Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1269/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1269/2017
 
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Валдайского муниципального района на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Валдайского муниципального района (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Ткаченко В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами 19 февраля 2013 года договора аренды земельного участка, по окончании срока договора продолжает пользоваться земельным участком, однако не вносит арендную плату, задолженность по которой за период с 01 июля 2015г. по 30 сентября 2016г. составила <...> руб. <...> коп., договорная неустойка за каждый день просрочки за период с 13 октября 2015г. по 30 января 2017г. составляет <...> руб. <...> коп., всего задолженность по арендной плате и неустойке составляет <...> руб. <...> коп.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. исковые требования Администрации удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ткаченко В.М. в пользу Администрации задолженность по арендной плате и неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части отклонения иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом из материалов дела, 19.02.2013г. между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого, Администрация передала Ткаченко В.М. в пользование на условиях аренды сроком по 13.02.2014г. земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный на <...> с разрешённым использованием: для размещения и эксплуатации здания продовольственного магазина. Ткаченко В.М., в свою очередь, обязался вносить арендную плату, размер которой рассчитывается поквартально и составляет 10% от кадастровой стоимости земельного участка и может пересматриваться арендодателем в случае принятия новых законодательных актов. Пунктом 5.2 Договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0, 5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что в нарушение условий названного договора Ткаченко В.М., продолжая использовать земельный участок после истечения срока договора аренды, арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015г. по 30.09.2016г.
Размер задолженности по арендной плате за указанный период ответчик не оспаривал, иск в этой части признал.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшая заявленную истцом неустойку до <...> руб. <...> коп., суд правомерно исходил из её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом суда основаны на ошибочном толковании ст.333 ГК РФ, из буквального содержания которой видно, что правила об уменьшении неустойки судом на основании соответствующего заявления применяются в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть являющегося индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения спора. Между тем, как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ткаченко В.М. прекратил предпринимательскую деятельность 20.02.2017г. При таких данных, суд был вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с физического лица, по своей инициативе.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Валдайского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Котова М.А.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка