Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1269/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 сентября 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бесовой Ю.Ю. на решение Невельского районного суда Псковской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Бесовой (до регистрации брака Мельничук) Юлии Юрьевны, (дд.мм.гг.), уроженки <****>, в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» сумму дважды уплаченных средств в размере 699 900 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек как неосновательно приобретенное имущество и государственную пошлину в размере 10 199 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, а всего 710 099 (семьсот десять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Бесовой Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Страховая группа «УралСиб», Северо-Западный филиал, обратилось в суд с иском к Мельничук (после регистрации брака Бесова) Ю.Ю. о взыскании 699900 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб.
В обоснование иска указано, что 14.11.2013 между АО «Страховая группа «УралСиб» и Мельничук Ю.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (№), по которому объектом страхования являлось транспортное средство: KIA ID (CEED), год выпуска 2013, VIN (№), г.р.з. (№).
16.07.2014 от Мельничук Ю.Ю. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, согласно которому 23.05.2014 застрахованный автомобиль был угнан. Истцом случай был признан страховым и 26.08.2014 создан страховой акт на сумму 699 900 руб. 18.09.2014 АО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 699 900 руб. 21.10.2014 в связи с ошибкой сотрудников компании, ответчику повторно была выплачена сумма в размере 699 900 руб. 14.11.2014 ответчику было направлено извещение с просьбой вернуть дважды уплаченную сумму, однако, до настоящего времени возврат не произведен.
Представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бесова (до регистрации брака Мельничук) Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, в которых категорически отрицала факты получения указанных уведомлений и денежных средств, перечисленных 21.10.2014. С учетом выписки по её счету пояснила, что действительно истцом на её счет, открытый в ОАО «А» были дважды перечислены денежные средства в размере 699 900 руб. Однако, факт перечисления денежных средств повторно именно ей ответчиком не доказан, так как у неё была похищена кредитная карта, привязанная к счету, куда поступали деньги. Кроме того, ссылаясь на п. 3 и п.4 ст. 1109 ГК РФ полагала, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти денежные средства были перечислены ей в связи с ошибкой сотрудника компании в счет возмещения ущерба, а недобросовестность в их получении у неё отсутствовала. Следовательно, считала, что имеется два основания, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ для того, чтобы отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, такие как: счетная ошибка сотрудника компании истца (о чём говорит страховщик в своем исковом заявлении) и предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку перечисляя второй раз сумму страхового возмещения истец знал, что обязательство при наступлении страхового случая по договору добровольно страхования транспортного средства им было исполнено, других обязательств между ею и истцом не возникало.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Невельского районного суда от 26.06.2017 исправлена описка в вводной части решения суда, вместо номера дела 2-177/2017 указан номер дела 2-110/2017.
В апелляционной жалобе Бесова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции.
Дополнительно указывает, что исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, вину ответчика и противоправность его действий, приведших к безосновательному обогащению последнего. Таковых доказательств по делу не добыто. По смыслу ст. 1102, 1109 ГК РФ платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п. 3 ст. 1109 ГК, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется, а бремя доказывания лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.
Суд не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и удовлетворил иск, не приняв во внимание, что истец имел доступ к документам и персональным данным, в том числе банковским счетам ответчика, в связи с чем мог отправлять деньги на любые счета с расчетных счетов истца. Однако, как видно из содержания искового заявления, свои требования АО «Страховая группа «УралСиб» обосновало тем, что это истец, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком, перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 699 900 руб., а тот приобрел их без законных к тому оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.
Судом не установлен механизм (объективная сторона) противоправного завладения ответчиком чужими денежными средствами. К тому же Страховщик не предоставил ни одного доказательства своего обращения в правоохранительные органы или в ОАО «А» по вопросу неправомерного завладения денежной суммой в размере 699 900 руб. вследствие его двойного перечисления на расчетный счет № (№). При этом из представленной ответчиком выписки по расчетному счету № (№) видно, что указанные денежные средства, похитившим банковскую карту лицом, были сняты с расчетного счета не сразу. Тем самым у истца было время обратиться в ОАО «А» за возвратом хотя бы части денежных средств.
Также указывает, что если данные денежные средства и были получены ответчиком, то указанные денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения вреда (ввиду похищения транспортного средства) в качестве средств к существованию. Иных доказательств того, что ответчик своими действиями создал условия для получения страхового возмещения и тем самым незаконно обогатился, в деле нет.
На этом основании считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием недобросовестности ответчика и наличием счетной ошибки со стороны истца.
При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на практику Псковского областного суда Псковской области.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ ограничивает основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Мельничук Ю.Ю. 14.11.2013 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (№) (полис № (№)), объектом которого является автомобиль KIA JD (CEED), год выпуска 2013, VIN (№), г.р.з. (№), принадлежащий Мельничук Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) и копией паспорта ТС (№). Срок действия договора страхования до 24 час. 00 мин. 13.11.2014.
16.07.2014 Мельничук Ю.Ю. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением № 5821/14 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указав адрес фактического места проживания и места события: <****>
На основании указанного заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен страховой акт ID78656047 № 043/180714/21437 от 26.08.2014, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 699 900 руб.
Платежным поручением № 53669 от 18.09.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Мельничук Ю.Ю. на счет №(№), банк получателя ОАО «А», страховое возмещение по акту 043/180714/21437, по полису (№), в размере 699 900 руб.
Платежным поручением № 75016 от 21.10.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вновь перечислило Мельничук Ю.Ю. на счет №(№) страховое возмещение по акту 043/180714/21437, по полису (№), в размере 699 900 руб.
Из платежных поручений от 18.09.2014 и 21.10.2014 о перечислении денежных средств, усматривается, что в качестве назначения платежа указано страховое возмещение Мельничук Ю.Ю., со ссылкой на один и тот же номер счета в ОАО «А», номера страхового акта, полиса и размер перечисленных сумм совпадают.
Повторная выплата суммы страхового возмещения по одному и тому же акту и полису произведена по ошибке сотрудника, в связи с чем 13.11.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило Мельничук Ю.Ю. по указанному в заявлении адресу фактического места жительства извещение исх. № 7231 с требованием возместить в добровольном порядке ошибочно выплаченную сумму 699 900 руб., с указанием реквизитов ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2016 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб».
06.07.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» повторно направило Мельничук Ю.Ю. по указанному в заявлении адресу фактического места жительства извещение с исх. №782/03/997 о возврате дважды уплаченной суммы 699900 руб., с указанием реквизитов АО «Страховая группа «УралСиб».
Факт получения денежных средств перечисленных по платежному поручению от 18.09.2014 Мельничук Ю.Ю. не оспаривался.
Из представленной выписки по счету Мельничук Ю.Ю. из ОАО «А», на который были перечислены денежные средства, усматривается, что 18.09.2014 и 21.10.2014 поступило страховое возмещение в суммах по 699 900 руб. Снятие денежных средств, в том числе, после перечисления 21.10.2014 производилось регулярно вплоть до 12.11.2014.
Оценив представленные платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае повторно перечисленные 21.10.2014 на счет ответчика 699900 руб. являются неосновательным обогащением для него и подлежат возврату истцу.
Судом первой инстанции были проверены доводы Мельничук Ю.Ю., изложенные в возражениях на исковое заявление, и указано на то, что положения п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусматривают обязанность страховой организации при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 23.05.2014 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления на имя Мельничук Ю.Ю. страхового возмещения в размере 699900 руб.
Обязанность выплатить сумму страхового возмещения в большем размере ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.
Поскольку как видно из платежных поручений от 18.09.2014 и 21.10.2014 о перечислении денежных средств, в качестве назначения платежа указано страховое возмещение Мельничук Ю.Ю., а не иные денежные суммы, ограничивающие основания для взыскания, согласно п. 3 ст. 1109 ГКРФ, указан один и тот же номер счета в ОАО «А», совпадают номера страхового акта, полиса и размер перечисленных сумм, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения положения п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бесова Ю.Ю. факт перечисления на ее банковский счет в ОАО «А» денежных средств 21.10.2014 не отрицала.
Судом первой инстанции доводы Бесовой Ю.Ю. в той части, что истец должен обращаться с иском не к ней, так как по ее мнению факт передачи денег именно ей не доказан, а к тому, кто похитил у неё карту, обоснованно не приняты, поскольку доказательств тому, что указанные денежные средства были сняты не ответчицей, не представлено.
Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не подтверждает с достоверностью факт хищения кредитной карты ОАО «А», привязанной к расчетному счету №(№), куда были перечислены денежные средства, до 12.11.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» перевело денежные средства в размере 699 900 руб. в результате ошибки сотрудников страховой организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку общая сумма полученных Бесовой Ю.Ю. от истца денежных средств в качестве страхового возмещения превышает установленный размер подлежащего возмещению за счет страховщика имущественного вреда, а потому излишне выплаченная сумма подлежит возврату.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
