Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2017 года №33-1269/2016, 33-1/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-1/2017
 
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой О.А. и Барсукова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2016 года, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Ильина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 098, 45 руб., неустойка-100 098, 45 руб., штраф-30 000 руб., компенсация морального вреда-3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника-12 000 руб., по оплате услуг представителя-10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 501, 97 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Терентьевой О.А. и Барсукова А.И. - Крючкова А.С., представителя Ильина А.В. - Промптова О.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль < данные изъяты> получил механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управляла его супруга - Ильина Е.Ю. Вторым участником ДТП являлся водитель Барсуков А.И., управлявший автомобилем < данные изъяты>. ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, но ответчиком в выплате было отказано со ссылкой на то, что вина в рассматриваемом ДТП не была определена. Однако как указано в абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составляет 200 197, 50 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 100 098, 75 руб., расходы на проведение экспертизы-12 000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., штраф-50 049, 37 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора, начиная с 01 октября 2015 года по день вынесения решения, расходы на услуги представителя-10 000 руб., расходы на оформление доверенности-1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Промптов О.О. исковые требования уточнил в части размера неустойки за просрочку исполнения условий договора, и просил взыскать неустойку, начиная с 01 октября 2015 года по день вынесения решения в сумме 100 098, 75 руб. В остальной части требования оставил без изменений.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Барсуков А.И., Терентьева О.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Терентьева О.А. и Барсуков А.И. просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Ильину А.В. отказать. Выражают несогласие с выводом суда относительно вины обоих участников в ДТП. Ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области Кокунова А.Г. считают, что виновником ДТП является только Ильина А.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Терентьевой О.А. и Барсукова А.И. - Крючков А.С. просил решение суда отменить, в иске Ильину А.В. отказать.
Представитель Ильина А.В. - Промптов О.О. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... на < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, находящегося под управлением Ильиной Е.Ю., и автомобиля < данные изъяты>, под управлением Барсукова А.И., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от той же даты.
Автомобиль < данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ильину А.В., а автомобиль < данные изъяты> - Терентьевой О.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты> - Ильина А.В, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от 06 июня 2014 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты> Терентьевой О.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия № от 20 октября 2014 года.
Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДДД УМВД России по Костромской области от 27 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Барсукова А.И. и Ильиной Е.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2015 года указанное постановление отменено, дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
04 августа 2015 года Ильин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно письму от 20 августа 2015 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что из представленных документов, а именно справки о ДТП от ... , постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года не представляется возможным установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Ильин А.В. обратился к независимому эксперту - технику Мишину С.Н. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который определил ее в размере 200 197, 50 руб.
25 сентября 2015 года истец вручил филиалу ЗАО «МАКС» в г. Костроме претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 098, 75 руб. и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Письмом от 29 сентября 2015 года ЗАО «МАКС» повторно информировал истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что вина водителя Барсукова А.И. не установлена.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей со степенью вины каждого по 50 %, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая компания обязана была произвести страховую выплату Ильину А.В. в размере 50 % от размера причинённого вреда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно по делу, Ильин А.В., предъявляя настоящие требования, в качестве основания иска указал на обязанность страховой компании при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, выплатить страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, ссылаясь при этом на положения п.22 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями данного пункта действительно предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, установление степени вины производится в рамках иска лица, получившего страховое возмещение и претендующего на выплату недостающей части. Положения же п.22 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылался истец, применяется страховыми компаниями, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств, в том случае, если определение вины участников аварии затруднительно, а судебное решение по вопросу вины отсутствует (еще никто не обратился в суд, и возможно, что никто из владельцев транспортных средств, получивших от страховых компаний страховое возмещение из расчета 50%, в суд не обратится, по сути согласившись с обоюдной виной в аварии в равных долях).
В этой связи суд при рассмотрении иска Ильина А.В. не должен был устанавливать степень вины участников ДТП, поскольку в силу вышеизложенного эти обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении иска лица, уже получившего страховое возмещение в размере 50% и претендующего на его недостающую часть.
Как видно по делу, Терентьева О.А., являющаяся собственником автомобиля, которым управлял второй участник ДТП - Барсуков А.И., еще до вынесения решения по настоящему делу, обратилась с таким иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Ильиной Е.Ю., в котором со страховой компании просила взыскать недостающее страховое возмещение, а с Ильиной Е.Ю. - оставшуюся сумму ущерба, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Ильина Е.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП со степенью вины каждого по 50 %. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Терентьевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 542 руб. 94 коп, а всего 72 542 руб. 94 коп. С Ильиной Е.Ю. в пользу Терентьевой О.А. взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 269 851 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 2 441 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 316 руб. 44 коп., а всего взыскано 277 609 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 августа 2017 года данное решение отменено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что авария произошла исключительно по вине водителя Ильиной Е.Ю.
По делу принято новое решение, которым с АО «Страховая компания «Опора» ( правоприемника АО «Страховая группа «УралСиб» ) в пользу Терентьевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 560 руб. Во взыскании штрафа и морального вреда с АО «Страховая компания «Опора» отказано. С Ильиной Е.Ю. в пользу Терентьевой О.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 744961, 22 руб., утрата товарной стоимости 79120 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11440 руб. 81 коп. С АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена вина в ДТП Ильиной Е.Ю., то оснований для возложения на ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п.22 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Ильина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка