Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Курмашевой Р.Э.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байбородовой С.С., Павлова Н.Ю., Семенова Д.Ю. - Калимуллина И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Семенова Д.Ю., Павлова Н.Ю. и Байбородовой С.С. к Сирице Я.И. о взыскании задолженности в пользу садоводческого товарищества "Озон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Семенов Д.Ю., Павлов Н.Ю. и Байбородова С.С. обратились к Сирице Я.И. с иском о возмещении ущерба.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются членами садоводческого товарищества "Озон" и членами ревизионной комиссии данного товарищества. 6 октября 2020 года ревизионной комиссией была проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности председателя правления садоводческого товарищества "Озон" за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2020 года. В данный период времени председателем садоводческого товарищества "Озон" являлся ответчик Сирица Я.И. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией была выявлена недостача денежных средств на сумму 279 818 руб. Актом ревизионной комиссии садоводческого товарищества "Озон" установлено, что на начало проверяемого периода остаток собранных денежных средств за предыдущий период составил 0 руб., за проверяемый период всего собрано 1 064 640 руб. 12 коп., израсходовано 1 070 099 руб. 70 коп., на конец проверяемого периода остаток денежных средств составил 0 руб. Однако сумма остатка денежных средств должна составлять 279 818 руб.
Согласно акту проверки садоводческого товарищества "Озон" ответчиком самовольно без разрешения правления и общего собрания садоводческого товарищества "Озон" израсходовано целевых и членских сборов на сумму 279 818 руб. Ревизионной комиссией подтверждено, что в период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2020 года ответчиком лично себе неправомерно была начислена и выплачена заработная плата бухгалтера на общую сумму 67 568 руб. Уставом садоводческого товарищества "Озон" не предусмотрено возложение обязанностей бухгалтера на председателя правления садоводческого товарищества "Озон".
За тот же период ответчиком неправомерно начислена и выплачена сумма по договору подряда и акту выполненных работ между садоводческим товариществом "Озон" в лице председателя Сирицы Я.И. и лично Сирицей Я.И. в размере 48 000 руб.
3 марта 2020 года ответчиком лично себе неправомерно начислена премия на общую сумму 44 250 руб. Решение о выплате премии общее собрание товарищества не принимало. Также не подтвердилась оплата ответчиком электроэнергии на сумму 90 000 руб. Согласно отчету ответчика указанная сумма задолженности за электроэнергию им полностью оплачена, однако документов об оплате ревизионной комиссии не представлено. Более того, в акте сверки ФИО13 не отражены платежные документы, подтверждающие факт оплаты на сумму 90 000 руб.
Также не подтвержден факт выплаты заработной платы электрику ФИО14 в размере 30 000 руб. С результатами ревизии ответчик ознакомлен и не оспаривает недостачу. 7 декабря 2020 года ответчику было направлено требование о необходимости вернуть садоводческому товариществу "Озон" денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств. На сегодняшний день причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании истцы Семенов Д.Ю., Павлов Н.Ю. и их представитель Калимуллин И.Р., действуя также в интересах Байбородовой С.С., заявленное требование поддержали.
Ответчик Сирица Я.И., действуя также в интересах садоводческого товарищества "Озон", в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положения о том, что принятие решения о привлечении к имущественной ответственности органа управления относится к исключительной компетенции общего собрания. Наоборот, часть 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусматривает, что члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с этим считает, что лицо, которому действиями председателя садоводческого товарищества причинены убытки, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об их взыскании без одобрения общим собранием на основании имеющихся доказательств. Указывает, что ответчик самовольно без разрешения правления и общего собрания садоводческого товарищества "Озон" израсходовал целевые и членские взносы на сумму 279 818 руб. С результатами ревизии он ознакомлен и недостачу не оспаривает, после проведенной проверки возражений от ответчика не поступало. Собранными денежными средствами ответчик распорядился единолично, доступа к денежным средствам кроме ответчика никто не имел. На сегодняшний день причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Апеллянт обращает внимание также на то, что судом в нарушение требований закона не принято во внимание частичное признание ответчиком исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" от 11 августа 2019 года председателем товарищества избран Сирица Я.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16 октября 2019 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества "Озон", является Сирица Я.И., сведения в государственный реестр внесены 16 октября 2019 года.
Материалами дела установлено, что Семенов Д.Ю., Павлов Н.Ю. и Байбородова С.С. являются членами садоводческого товарищества "Озон" и решением очередного общего собрания членов данного товарищества от 9 августа 2020 года избраны членами ревизионной комиссии садоводческого товарищества "Озон".
На этом же очередном общем собрании членов товарищества принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности правления Сирицы Я.И. и Мухаметшина И.И. с предоставлением отчета на внеочередном собрании.
6 октября 2020 года ревизионной комиссией проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности председателя правления садоводческого товарищества "Озон" за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2020 года.
Из акта ревизионной комиссии усматривается, что общая финансово-хозяйственная деятельность председателя правления садоводческого товарищества "Озон" Сирицы Я.И. на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2020 года признана неудовлетворительной, в случае непринятия на основании решения общего собрания садоводческого товарищества "Озон" затрат в размере 343 465 руб. принято решение обязать председателя правления садоводческого товарищества "Озон" Сирицу Я.И. вернуть данные средства в кассу товарищества как незаконно полученные в течение 30 календарных дней.
Из дополнения к акту следует, что сумма неподтвержденных расходов составляет 279 818 руб. (заработная плата - 141 818 руб., договоры гражданско-правового характера - 48 000 руб., расходы по электроэнергии - 90 000 руб.).
11 октября 2020 года проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества "Озон", о чем составлен протокол N 2, из которого следует о непринятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности Мухаметшина И.И. с апреля 2019 года в полном объеме, о принятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности председателя правления Сирицы Я.И. за период с августа 2019 по март 2020 года, его деятельность за указанный период признана неудовлетворительной, собранием не принята сумма расходов в размере 163 168 руб. 60 коп.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон", оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" от 11 октября 2020 года, признаны недействительными.
Из указанного вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что решение общего собрания признано судом недействительным ввиду неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 и 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной истцами суммы ущерба.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов товарищества, однако решения общего собрания садоводческого товарищества "Озон" о принятии отчета контрольно-ревизионной комиссии о финансовой деятельности председателя правления Сирицы Я.И. за отчетный период истцами не представлено.
Протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" от 11 октября 2020 года суд первой инстанции не принял в качестве такого доказательства, поскольку на собрании, состоявшемся в указанный день, отсутствовал кворум, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность принятых на таком собрании решений. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Принимая обжалуемое решение, суд также указал, что предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право садоводов участвовать в управлении делами товарищества не подразумевает самостоятельно принимать решение о привлечении к имущественной ответственности органа управления товарищества, поскольку принятие данных решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба, поскольку акт ревизионной комиссии решением общего собрания фактически не утвержден. В связи с этим следует признать не влекущей отмену решения суда ссылку в апелляционной жалобе на то, что часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества принятие решения о привлечении органа управления к имущественной ответственности. Данная норма предусматривает утверждение общим собранием членов товарищества отчетов ревизионной комиссии, однако в рассматриваемом случае такое решение отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается также на то, при принятии решения суд необоснованно не учел частичное признание ответчиком в судебном заседании от 13 апреля 2021 года иска. Однако данное обстоятельство пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2021 года, не подтверждается.
В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2021 года, Сирица Я.И. пояснил, что сумму, потраченную на уборку снега в зимний период, он признает в случае признания ее обоснованной членами товарищества на общем собрании. Вместе с тем подобного решения общего собрания в материалах дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байбородовой С.С., Павлова Н.Ю., Семенова Д.Ю. - Калимуллина И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Л.Ф. Митрофанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
