Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанелидзе Давида Кахаберовича к Амирову Карену Юрьевичу, ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Джанелидзе Д.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Амирову К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу - ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Амиров К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец 13.11.2019 г. подал заявление в ОАО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, в удовлетворении которого страховщиком было отказано, с учетом результатов проведенной им экспертизы.

19.03.2020 г. в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о пересмотре страхового убытка и выплаты страхового возмещения, с уведомлением о смене реквизитов получателя страхового возмещения.

23.03.2020г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в пересмотре страхового убытка и в выплате страхового возмещения.

15.06.2020г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Экспертное Бюро ЮгАвтоДон", организованного по заказу истца, повреждения автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в заявленном ДТП 24.10.2019г., с учетом этого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 755 400 рублей, с учетом износа составляет 438 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления, согласно квитанции - 120 руб.; по оплате независимого заключения - 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., взыскать с Амирова К.Ю. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП 24.10.2019 - 355 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 754 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления, согласно квитанции - 120 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. исковые требования Джанелидзе Д.К. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Джанелидзе Д.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 950 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 11 130 руб., почтовые расходы - 120 руб. Также, с Амирова К.Ю. в пользу Джанелидзе Д.К. взыскана сумма ущерба в размере 355 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 050 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 9 870 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 850 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина - 10 500 руб. Также, с Амирова К.Ю. в пользу ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 150 руб.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в возражениях на иск, и ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения на момент урегулирования убытков, в связи с тем, что не имелись доказательства, подтверждающие получение повреждений ТС истца в заявленном ДТП.

Приводит доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при несогласии истца с результатами проведенных ответчиком исследований. В материалах дела имелось два заключения, организованные по заказу страховщика и финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которым невозможно получить имеющиеся повреждения ТС в результате рассматриваемого ДТП. Суд не дал оценки указанным экспертным заключениям, чем нарушил принцип всестороннего судебного разбирательства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что исследование является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что выводы экспертизы противоречивы, содержат неточности, имеют вероятностный характер. Экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не в полной мере исследован административный материал, объяснения водителей, в связи с чем в нарушение единой методики, неверно определен механизм заявленного события ДТП.

Апеллянт настаивает, на том, что поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено.

Джанелидзе Д.К. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что 24.10.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель Амиров К.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 13.11.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование", у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на проведенную ответчиком транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой никакие повреждения ТС истца не могли образовать в заявленном ДТП.

19.03.2020г. истцом в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о пересмотре страхового убытка и выплаты страхового возмещения, с уведомлением о смене реквизитов получателя страхового возмещения.

23.03.2020г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в пересмотре страхового убытка и в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "Экспертное Бюро ЮгАвтоДон", организованного по заказу истца, повреждения автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в заявленном ДТП 24.10.2019г., с учетом этого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 755 400 рублей, с учетом износа составляет 438 800 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело".

В соответствии с заключением которой N 8-3169-10-20 от 26.11.2020г. эксперты пришли к выводам о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 24.10.2019, акта осмотра N 124-01-2020, N 8223/133/06199/15 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 776 300 руб., с учетом износа 447 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ш.В.А., проводивший трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трасологического исследований поддержал, пояснив, что предоставленных материалов (гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение эксперта, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства) было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. Товаровед давал заключение на основании ответа на первый вопрос.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Учреждение и Дело" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 924 000руб. до 300 000руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердил с уверенностью. Пояснил, что материалов для ответа на поставленных вопросы было достаточно, необходимости в осмотре ТС не имелось, исследование проведено по материалам дела, материалам дела об АП, фотографиям в деле.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду ответчиком не представлено, рецензии на заключение экспертов также в деле нет.

Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертных исследований, проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороной истца как основание для ее проведения указывался тот факт, что проведенные экспертные исследования ответчиком и финансовым уполномоченным, противоречат административному материалу по факту ДТП от 24.10.2019г. и проведенной истцом транспорно-трасологической экспертизе. С заключением указанных экспертиз, истца не ознакомили.

Таким образом, указанные недостатки были устранены судебной экспертизой, которой достаточным образом описан характер имеющихся повреждений на автомобиле истца.

Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в ином ДТП с аналогичными повреждениями, ответчик суду также не предоставил.

Довод жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при наличии в деле двух заключений специалистов (по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленного ходатайства представить не пожелал.