Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-12691/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола помощником судьи Демине Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеева С.С. и представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Кириллова М.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ейского городского суда от 19.12.2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к Горбунову В.В., третьи лица - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "ГазСервис" о признании незаконными действий Горбунова В.В. по строительству трех корпусов базы отдыха на земельном участке по <Адрес...>, возложении на Горбунова В.В. обязанности привести строящиеся объекты в соответствие с проектной документацией и требованиями, установленными в разрешениях на строительство, отказано; признано за Горбуновым В.В., право собственности: на здание литер А, под А, над А, а - база отдыха корпус N 1, на здание литер Б, под Б, над Б - база отдыха корпус N 2, на здание литер В, под В, над В, в - база отдыха корпус N 3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года, решение Ейского городского суда от 19.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ейского городского поселения Ейского района - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2019 года, в передаче кассационных жалоб представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Алексеева С.С. и главы администрации Ейского городского поселения Ейского района Кулькова В.В. на решение Ейского городского суда от 19.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Определением Ейского городского суда от 25.09.2019 года, в удовлетворении заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отмене решения Ейского городского суда от 19.12.2018 года по делу N 2-2227/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 года, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25.09.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 года, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений - без удовлетворения.

Определением Ейского городского суда от 16.12.2020 года, в удовлетворении заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отмене решения Ейского городского суда от 19.12.2018 года по делу N 2-2227/2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года по новым обстоятельствам - отказано.

Горбунов В.В. обратился в суд и просил, с учетом дополнения к заявлению, взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 300 000 рублей; взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года взысканы с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу Горбунова В.В. судебные расходы, понесенные им по гражданскому делу N 2-2227/2018 в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в виде оплаты производства экспертизы по делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, всего взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Горбунова В.В. судебные расходы, понесенные им по гражданскому делу N 2-2227/2018 в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В частных жалобах представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеев С.С. и представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Кириллов М.А. просят определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований Горбунова В.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно материалам дела, в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находилось дело N 2-2227/2018 по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения к Горбунову В.В. о приведении строящихся объектов в соответствии с проектной документацией, а также встречному исковому заявлению Горбунова В.В. к администрации Ейского городского поселения о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2018. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 по делу N 33-10769/2019 в удовлетворении требований администрации Ейского городского поселения отказано, встречное исковое заявление Горбунова В.В. удовлетворено.

Определением Президиума от 06.12.2019 в передаче кассационной жалобы департамента отказано.

Горбунов В.В. обратился в суд и просил, с учетом дополнения к заявлению, взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 300 000 рублей; взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.05.2019 по делу N 33-10769/2019 в удовлетворении требований администрации отказано. Определением Президиума от 06.12.2019 в передаче кассационной жалобы департамента отказано.

Таким образом, рассмотрение дела N 2-2227/2018 по существу окончено 06.12.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 07.12.2020, таким образом, Горбуновым В.В. пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на 7 месяцев.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Горбунова В.В. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу N 2-2227/2018 в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Департамент в рамках дела N 2-2227/2018 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы была обеспечена администрацией Ейского городского поселения.

Таким образом, требование о взыскании с департамента судебных расходов не обоснованно и нарушает нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных поверенным услуг, полагает правильным отказать в удовлетворении заявления Горбунова В.В. о взыскании судебных расходов с администрации Ейского городского поселения Ейского района и Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеева С.С. и представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Кириллова М.А. - удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Горбунова В.В. о взыскании судебных расходов с администрации Ейского городского поселения Ейского района и Департамента имущественных отношений Краснодарского края - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: А.В.Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка