Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Минасян О.К., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Инны Николаевны к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Черная И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 10.11.1999, заключенного со второй Ростовской КЭЧ района, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИ и ОН от 16.11.1999 N 09. Истец регулярно оплачивает имущественный налог и все коммунальные платежи. При подготовке документов для продажи вышеназванной квартиры, истец получила выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности квартиры N 6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Муниципальным образованием города Ростова-на-Дону. Истцом из ДИЗО г. Ростова-на-Дону получен ответ от 18.09.2019 о наличии в МУПТИ и ОН сведений о регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за физическим лицом на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 10.11.1999г. Однако, приказом заместителя министра обороны РФ от 14.07.2015 N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области", постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 N 890 "О принятии недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", передаточным актом объектов недвижимости от 15.01.2016 принадлежащее ей жилое помещение незаконно перешло в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Истец обратилась в УФСГРКиК по РО с заявлением о регистрации ранее возникшего права на спорную квартиру, однако 11.11.2019 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного права.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода прав собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016, в соответствии с которой было зарегистрировано право собственности.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2020 исковые требования Черной И.Н. к Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода прав собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016 года, в соответствии с которой было зарегистрировано право собственности.
С постановленным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт привел позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции. Указал, что по данным Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости города Ростова-на-Дону, квартира N 6 была зарегистрирована за физическим лицом на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 10.11.1999, заключенного со второй Ростовской КЗЧ района. В подтверждении данной регистрации было выдано регистрационное удостоверение МУПТИ и ОН от 19.11.1999 N 09. Несмотря на это, после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанная квартира числится в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону.
Апеллянт обращает внимание, что основанием для регистрации права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на данную квартиру являются приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015 N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области", постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.2015 N 890 "О принятии недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", передаточного акта объектов недвижимого имущества от 15.01.2016г.
По мнению апеллянта, в отсутствие сведений о признании недействительным полностью либо в части Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015 N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных Черной И.Н. требований.
В суде апелляционной инстанции представители Министерства обороны РФ - Орлов И.Н., ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" - Подгорная Л.Ю., представитель Черной И.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу положений ст. 3 названного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Истец приобрела право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 10.11.1999 г., заключенного со второй Ростовской КЭЧ района, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИ и ОН от 16.11.1999 N 09.
Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что согласно сведениям ЕГРН 28.03.2016 был открыт раздел ЕГРН на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 56,1 кв.м, расположенную на 2 этаже 14 этажного панельного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.03.2016 в ЕГРН проведена государственная регистрация права в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что указанное жилое помещение принято из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 14.07.2015 N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области", постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.2015 N 890 "О принятии недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", передаточного акта объектов недвижимого имущества от 15.01.2016 г.".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N 6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.
Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015 N 658 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" передаче подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка N 51 А. В соответствии с п. 31 приложения к Приказу N 658 в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" был передан вышеуказанный жилой дом, за исключением служебных (N 54) и приватизированных квартир. Никто и никогда не предъявлял своих прав на спорное жилое помещение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежала передаче в муниципальную собственность.
При этом суд указал, что истцом по предмету исковых требований выбран допустимый способ защиты - признание права отсутствующим, так как он не имеет возможности защитить принадлежащие ему права путем исключения из реестра недвижимости сведений о правообладателе спорного жилого помещения на основании заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом избранного допустимого способа защиты своего нарушенного права - обращение в суд с иском о признании права отсутствующим, не требовалось признания недействительным Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015 N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", поскольку права истца нарушает наличие зарегистрированного за Муниципальным образование город Ростов-на-Дону прав собственности на квартиру, которая была ею приобретена в собственность на законных основаниях. Признание недействительным Приказа, послужившего основанием для регистрации права собственности за ответчиком, в данном случае не может быть единственным способом защиты прав истца, в связи с чем доводы апеллянта об этом, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Имеющееся у Черной И.Н. Регистрационное удостоверение от 19.11.1999 N 09, выданное МПТИ г. Ростова-на-Дону является надлежащим правоподтверждающим документом принадлежности истцу спорной квартиры на праве собственности. Последующей регистрацией права муниципальной собственности на указанную квартиру нарушены права ее законного собственника, в связи с чем суд правомерно признал право муниципальной собственности отсутствующим.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене решения суда по данному делу по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
