Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
с участием прокурора: Никитиной Е.С.
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Королева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 09.07.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Королева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.А. обратился в Октябрьский районный суда г. Самары с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области, просил взыскать 600 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 530 000 рублей, а также затраты на услуги адвоката, юридические консультации и другие расходы в размере 70 000 рублей.
В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2017 был оправдан по части 1 статьи 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 13.08.2019 судом апелляционной инстанции Самарского областного суда удовлетворено ходатайство о признании за ним права на реабилитацию.
Утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Королева А.А. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
При этом указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда. Считает, что судом не были приняты во внимание перенесенные им нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, а именно: обострении онкологического заболевания; ухудшения зрения из-за плохого освещения в камере и нехватки свежего воздуха; перенесенные страдания при этапировании в больницу.
Кроме того считает, что судом необоснованно не были удовлетворены требования о взыскании на покупку лекарств в связи с ухудшением здоровья, затраты на оплату юридических консультаций, а также затраты на почтовые услуги, которые списывались со счета истца и составили более 9 000 рублей.
Королева А.А. участвующий в судебном заседании посредством ВКС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Никитина Е.С. в заключении считала выводы суда первой инстанции верными, решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Право на компенсацию за причиненный моральный вред установлено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию и компенсацию морального вреда имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании частей 1,2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий(пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 20.05.2017 было возбужденно уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Анварову Ш.А. в виде ушибленных ран волосистой части головы, перелома скуловой кости с левой стороны, множественных внутримозговых кровоизлияний, перелома основания черепа, перелома стенок гайморовой пазухи, три раны в теменной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых 25.05.2017 потерпевший скончался.
20.05.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело пор признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
23.05.2017 Королев А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.
24.05.2017 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Королева А.А., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.07.2017.
21.07.2017 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Королева А.А. продлен срок содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 22.08.2017.
21.08.2017 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Королева А.А. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, то есть до 22.09.2017.
23.08.2017 постановлением дознавателя ОД ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти в отношении Королева А.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ.
19.09.2017 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Королева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на пять месяцев, то есть до 22.10.2017.
16.10.2017 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Королева А.А. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 22.11.2017.
14.12.2017 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Королев А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором был оправдан по части 1 статьи 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 28.02.2018.
13.08.2019 апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда за Королевым А.А. признано право на реабилитацию по приговору суда от 14.12.2017 в той части, в которой он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.
На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом подтвержден факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, в связи, с чем Королеву А.А. причинены нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства, ввиду того, что Королев А.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Рразмер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, всех перечисленных в законе требований, степени и характера нравственных страданий Королева А.А., конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, периода уголовного преследования, требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, к тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Судебная коллегия, в частности, учитывает, что какие-либо меры пресечения в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не применялись, Королев А.А. был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного статье 111 УК РФ, которые в ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение. Оснований считать, что предъявление истцу обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ каким-либо образом повлияло на избрание в отношении истца меры пресечения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание перенесенные им нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, а именно: обострении онкологического заболевания; ухудшения зрения из-за плохого освещения в камере и нехватки свежего воздуха; перенесенные страдания при этапировании в больницу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение как ухудшения состояния здоровья и ненадлежащих условий содержания под стражей, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и привлечением к уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании медицинской документации из ФКУ ИК-6УФСИН России. Вместе с тем, в данном исправительном учреждении истец отбывает наказание в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам дела, связанным с оправданием по части 1 статьи 161 УК РФ.
Ненадлежащие условий содержания под стражей являются самостоятельным основанием для предъявления требований о взыскании компенсации, которые в данном случае истцом не заявлялись.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения расходов понесенных истцом в рамках уголовного дела, в размере 70 000 рублей, судом первой инстанции обосновано отказано в их удовлетворении, поскольку данные расходы документально не подтверждены, и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
