Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Антона Олеговича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Ваулина А.О. - Мишко Д.И.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ваулина Антона Олеговича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованно лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ваулин А.О. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 108 300 руб., неустойки в размере 231 762 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 23 700 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП от 27.04.2019г. с участием автомобилей: 1)<данные изъяты> под управлением Козловой А.В., 2) <данные изъяты>, под управлением Позднякова И.Н. и 3) <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.Д., его ТС - <данные изъяты> были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", он 30.04.2019г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18.06.2019г. страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала, оставив без удовлетворения его заявления от 01.07.2019г. о предоставлении акта осмотра транспортного средства. В досудебном порядке его претензия от 16.09.2019 года была оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 29.11.2019г. рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с не представлением документов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ваулина А.О. - Мишко Д.И. ( по доверенности от 20.08.2019 года) просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение спора по существу, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку акт осмотра автомобиля и ответ на претензию страховщиком Ваулину А.О. не направлялись, при этом, истцом в адрес финансового уполномоченного направлены все имеющиеся у него документы, рассмотрение обращения истца было прекращено финансовым уполномоченным, в связи с непредставлением Страховщиком материалов выплатного дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Ваулина А.О., АО "СОГАЗ", Позднякова И.Н., Козлова А.А., Ковалева А.Д., финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Мишко Д.И. ( по доверенности от 20.08.2019 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.04.2019г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Ваулину А.О.; <данные изъяты> под управлением Позднякова И.Н., а также <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.Д.,
Поскольку гражданская ответственность Позднякова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность Ваулина А.О. на момент ДТП застрахована не была, истец 30.04.2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18.06.2019г. АО "СОГАЗ" отказало Ваулину А.О. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019г.
16.09.2019г. Ваулин А.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с произведенной страховщиком оценкой в размере 108 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на подготовку претензии 3000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1900 руб.
Требования истца не были удовлетворены, после чего 07.11.2019г. Ваулин А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 108 300 руб., расходов на составление претензии в сумме 3000 руб., неустойки в сумме 199 272 руб. за нарушение срока страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного N от 29.11.2019г. было прекращено рассмотрение обращения Ваулина А.О., в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд 10.12.2019 года с вышеназванными требованиями.
Полагая, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд оставил иск без рассмотрения.
Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного и исходя из предмета настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил суду решение Службы финансового уполномоченного от 29.11.2019 N У-19-60758/8020-003 о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с непредставлением Ваулиным А.О.: заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемое обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было прекращено по причине непредставления заявителем необходимых документов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Действительно, в силу части 4 статьи 17 ФЗ N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Согласно частям 2, 3 статьи 20 вышеназванного ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
При этом в силу части 4 статьи 20 ФЗ N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии со статьей 27 указанного ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).
Из анализа изложенных норм ФЗ N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.
Однако, оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции не оценивал обоснованность финансовым уполномоченным прекращения рассмотрения обращения потребителя, не выяснял вопросы о том, должны ли были быть у заявителя указанные в решении о прекращении обращения документы и каким образом непредставление этих документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что в представленных заявителем материалах отсутствуют документы, подтверждающие даты получения АО "СОГАЗ" заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Между тем, финансовым уполномоченным не было учтено, что акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства находились у страховой компании и были запрошены заявителем у АО "СОГАЗ", как и сведения о дате получения страховщиком заявления Ваулина А.О. о выплате страхового возмещения, однако, решение по обращению Ваулина А.О. вынесено до получения указанных документов из страховой организации. Кроме того, к обращению истца, направленному в адрес финансового уполномоченного, был приложен ответ АО "СОГАЗ" об отказе в страховой выплате, в котором содержится информация о дате поступления заявления Ваулина А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах прекращение рассмотрения обращения Ваулина А.О. финансовым уполномоченным являлось необоснованным, единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае являлось обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора необходимо считать соблюденным.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что непредставление вышеназванных документов потребителем не препятствовало финансовому уполномоченному в рассмотрении обращения по существу, поскольку в силу части 2 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, он запрашивал в АО "СОГАЗ" необходимые для рассмотрения обращения сведения и документы, однако данные документы Страховщиком не были представлены, что явилось основанием для невозможности рассмотрения требований Ваулина А.О. по существу.
Как следует из материалов дела, запрошенные 11.11.2019г. финансовым уполномоченным документы были направлены в его адрес страховой компанией лишь 03.12.2019года, т.е. после принятия решения -29.11.2019 года.
Дополнительно необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом не была учтена длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ( с 10.12.2019 года по 03.09.2020 года), которая не завершилась рассмотрением требований Ваулина А.О. по существу. Между тем в течение всего периода нахождения гражданского дела в производстве суда (более 8 месяцев) не усматривается намерение Страховщика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав потребителя Ваулина А.О.
Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.
В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением вышеназванного гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-5431/2020 (по иску Ваулина Антона Олеговича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения) направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
