Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12691/2020
25 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело
по иску Козлова Е.И. к Протасову Ю.А., Протасовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Протасовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рузаковой Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Козлов Е.И. обратился с иском к ответчикам Протасову Ю.А., Протасовой К.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 11000000 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 19сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 33990 руб., с продолжением начисления штрафа из расчета 0,001 % за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года иск удовлетворен частично, взыскана с Протасова Ю.А. в пользу Козлова Е.И. задолженность по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 10876000 руб., штраф (неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 19 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 33990 руб., с продолжением начисления штрафа (неустойки) на сумму основной задолженности из расчета 0,001 % за каждый день просрочки, начиная с 25декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя -50000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Протасовой К.А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (кадастровый номер ...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 9806400 руб.; обращено взыскание на 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (кадастровый номер ...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 929600 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Протасова К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения в части ее извещения о дате и времени судебного заседания.
В представленных судебной коллегии письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют действительности, являются злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания исполнения решения суда. Обращено внимание на то, что ответчики Протасов Ю.А. и Протасова К.А. проживают совместно, имеют общие обязательства перед истцом (Протасов Ю.А. выступил заемщиком, а Протасова К.А. залогодателем), ответчиком Протасовым Ю.А. обеспечена явка своего представителя в заседания суда первой инстанции, тем же представителем направлена в адрес истца апелляционная жалоба ответчика ПротасовойК.А. Указано, что фактически ответчики Протасовы проживали и проживают все вместе в ... по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., однако с целью создания препятствий для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчики в конце 2019 года, после получения от истца информации об обращении в суд, совершили действия по постановке на регистрационный учет в заложенной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... Вместе с тем по названному адресу истцом в целях соблюдения процессуальных прав названных лиц направлены копии искового заявления с приложениями, материалы приобщены к делу.
В заседание судебной коллегии не явились истец Козлов Е.И., ответчики Протасов Ю.А. и Протасова К.А., действующие также в интересах несовершеннолетних Протасовой Н.Ю. и Протасовой С.Ю., третье лицо Протасов А.П., третье лицо ПротасоваЕ.Е., извещенные посредством направления судебного извещения от 01сентября 2020 года, от ответчиков и третьих лиц в суд 07 сентября 2020 года поступило письменное заявление о том, что они извещены о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО, третье лицо Управление социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком Протасовым Ю.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 11000000 руб., сроком возврата единовременной суммой 18 февраля 2019 года.
Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается платежным поручением N 468 от 20 февраля 2018 года на сумму 11000000 руб.
В судебном заседании представителем ответчика Протасова Ю.А. в подтверждение частичного исполнения обязательства представлен по операции Сбербанк Онлайн от 19 марта 2020 года на сумму 124000 руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение указанных средств истцом.
Разрешая спор, установив факт нарушения Протасовым Ю.А. обязательства по возврату Козлову Е.И. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Козлова Е.И. о взыскании с Протасова Ю.А. задолженности заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет и, принимая во внимание наличие доказательств частичного погашения задолженности, взыскал с Протасова Ю.А. в пользу Козлова Е.И. сумму задолженности по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 10876000 руб., а также штраф (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с 19 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 33990 руб., продолжив начисление штрафа (неустойки) на сумму основной задолженности из расчета 0,001 % за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа.
Ввиду установления факта нарушения Протасовым Ю.А. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Протасовой К.А. в обеспечение кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является двухкомнатная квартира N 33 в доме N 31 по ... в г. Екатеринбурге, общей площадью 106,8 кв.м., принадлежащей Протасовой К.А., а также 1/26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1543,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ..., принадлежащей ПротасовойК.А., учитывая, что стороной истца и стороной ответчика представлены отчеты о рыночной стоимости спорных объектов, представитель истца не возражал против установления стоимости заложенного имущества, исходя из заключений специалиста, предоставленных ответчиком, суд обратил взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в размере 9806400 руб. (12258000 руб. - 20 % = 9806400 руб.), а также на 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929 600 руб. (1162000 руб. - 20 % = 929600 руб.).
С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 50000 руб.
На основании ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Протасова Ю.А. в пользу Козлова Е.И. взысканы расходы на оценку рыночной стоимости залогового имущества в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на судебное заседание, назначенное 26мая 2020 года, ответчик Протасова К.А. была извещена надлежащим образом. Так, из материалов дела следует, что первоначально судебная повестка о вызове Протасовой К.А. в качестве ответчика в судебное заседание от 10 февраля 2020 года направлялась по указанному в исковом заявлении адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., однако конверт с почтовым идентификатором 62010840257007 возвращен отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 92 т. 1) от 13 января 2020 года по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Протасова К.А., 07декабря 1980 года рождения, уроженка г. Тавды Свердловской области, зарегистрирована по месту жительства 17 декабря 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... В соответствии со сведениями о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. ..., содержащиеся в МКУ "Центр муниципальных услуг" (л.д. 124-126 т. 1) Протасова К.А. зарегистрирована с 17 декабря 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что именно по указанному адресу, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2020 года (л.д. 236 т. 1), Протасовой К.А. направлено письмо с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 62010843497639, относительно которого согласно сведениям с сайта Почты России 15 мая 2020 года имелась неудачная попытка вручения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом надлежащим образом выполнена соответствующая процессуальная обязанность. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.
При этом в любом случае сторона ответчика не была лишена права дополнить свои доводы и возражения в суде апелляционной инстанции, однако в апелляционной жалобе иных доводов, помимо ссылки на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, не содержится. Ответчик Протасова К.А. в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя с учетом права, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегии представлено письменное заявление, в том числе от ответчика Протасовой К.А., об отсутствии возражений против рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Протасовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
