Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-12690/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года частную жалобу Семенова Александра Васильевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1748/2021 по иску Семенова Александра Васильевича к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно гаража N 1 (инверторный номер) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и незаконно удерживаемое имущество, компенсации вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в размере 177 418 руб. 24 коп., взыскании 450 руб. в сутки за незаконное владение гаражом после 30 декабря 2020 года, привести гараж в надлежащее состояние.

При подаче указанного заявления истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер, а именно просил:

- отменить уведомление о демонтаже гаража, являющееся приложением к письму заместителя главы администрации Петроградского района Корабельникова N ОБ-399-3/20-0-1 от 17 декабря 2020 года, как противоречащее законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга;

- обязать администрацию Петроградского района не совершать никаких действий, связанных с гаражом, принадлежащем на праве собственности Семенову А.В., находящимся у нее в незаконном владении;

- не отправлять никаких обращений и документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданам и организациям, если эти документы и обращения могут повлиять на принятие судебного решения и его исполнение после принятия судебного решения;

- в случае, если указанные обращения или документы были отправлены, отозвать их. Если в соответствии с указанными обращениями или документами были совершены какие-либо действия, повлекшие дополнительные нарушения имущественных прав собственника, принять меры к восстановлению нарушенных прав;

- не причинять вред имуществу, принадлежащему истцу и находящемуся в незаконном владении администрации Петроградского района, не побуждать должностных лиц и иных работников государственных и муниципальных органов и иных организаций, а также граждан, как в устной, так и в письменной форме совершать какие-либо действия или бездействие, которые смогли бы оказать негативное влияние на исполнение принятого судебного решения, а также смогли бы препятствовать осуществлению истцом, в соответствии с принятым судебным решением, своих имущественных прав, в отношении его незаконно удерживаемого имущества;

- обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга оказывать истцу содействие в вопросах, отнесенных к её компетенции, по реализации принятого судебного решения и по осуществлению Семеновым А.В. своих имущественных прав, связанных с гаражом и находящимся в нем имуществом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно гаража N 1 (инверторный номер) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и незаконно удерживаемое имущество, компенсации вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в размере 177 418 руб. 24 коп., взыскании 450 руб. в сутки за незаконное владение гаражом после 30 декабря 2020 года, привести гараж в надлежащее состояние.

Из ходатайства о принятии по иску обеспечительных мер следует, что фактически истец оспаривает действия ответчика относительно спорного гаража.

Так, истец не лишен возможности оспорить соответствующие действия ответчика в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

При этом, само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Кроме того, в частной жалобе истец указывает на принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать какие-либо действия, связанные со сносом здания гаража, причинением вреда зданию гаража и имуществу истца, находящемуся внутри, запрета ответчику и Комитету имущественных отношений совершать какие-либо действия, связанные с постановкой гаража и земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на гараж и земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на гараж и земельный участок.

Указанные обеспечительные меры в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер по иску указаны не были, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом, истец не лишен возможности заявить указанные требования о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Семенова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка