Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12690/2021

29 апреля 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей: <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО>3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>7, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; принять обеспечительные меры и наложить арест

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности <ФИО>7.

В результате проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м. ведутся работы по возведению объекта капитального строительства в стадии первого этажа без соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к <ФИО>7 о сносе объекта капитального строительства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>3, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в отношении такой документации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <ФИО>7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <Адрес...>.

Право собственности <ФИО>7 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21сентября 2020 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <Адрес...>, по результатом которого составлен Акт осмотра N 190 от 08 октября 2020года.

В ходе проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м. ведутся работы по возведению объекта капитального строительства в стадии первого этажа без соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалась, администрация города Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольного объекта капитального строительства.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований администрации города Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным, поскольку строительство на принадлежащем <ФИО>7 на праве собственности земельном участке началось в начале 2018г., то в силу действующих на тот момент положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 17 ст. 51) и Федерального закона от 03 августа 2018г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (ч. 1 ст. 16) разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства не требовалось. При этом, судом учтено, что правило о необходимости направления уведомления лицом, осуществляющем строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства, распространяются на объекты капитального строительства, возведение которых начато после 01 января 2019 года, к спорному объекту не применимы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом достоверно установлено, что строительство жилого дома началось в 2017 году, что подтверждается техническими условиями от 14 июля 2017 года, договором на технологическое присоединение к электрическим сетям от 14 июля 2017 года и другими договорами, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что строительство спорного объекта начато до августа 2018 года. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, администрацией города Сочи не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан регулировалась специальным законом - Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 1 января 2019г..

Вместе с этим, положения этого Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ разрешали возведение на садовых земельных участках жилых домов, а также хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Положения указанного закона вступили в законную силу 04 августа 2018 г., а следовательно, не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что строительство жилого дома началась в начале 2018 года.

Кроме этого, после внесения в законодательство вышеуказанных изменений, <ФИО>7 не требовалось обращаться в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве спорного жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства.

Так, в материалах дела представлена копия паспорта садового участка , где указано, что разрешается строительство садового домика, площадью 50 кв.м, которое 21 октября 1991 года согласовано архитектором <Адрес...> <ФИО>5 и заверено печатью отдела Архитектуры и градостроительства города Сочи. /л.д. 39/ Доказательств, что указанный документ отменен или признан недействительным, в материалах не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе объекта капитального строительства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения уведомления на строительство в силу положений Федерального закона от 03.08.2018г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства начала строительства дома после 04 августа2018 г., соответственно, после вступления в силу положений данного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка