Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12690/2020
Судья: Чижикова О.В. 24RS0029-01-2019-000737-67
Дело N 33-12690/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Пьянкова Евгения Павловича к ООО "Сиал" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Сиал",
на решение Козульского районного суда от 10 сентября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Пьянкова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиал" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Пьянкова Евгения Павловича в Обществе с ограниченной ответственностью "Сиал" в должности <данные изъяты> в период с 01 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сиал" внести запись в трудовую книжку Пьянкова Евгения Павловича о приеме с 01 февраля 2018 года и увольнении с работы в ООО "Сиал" с должности <данные изъяты> по собственному желанию с 15 сентября 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиал" в пользу Пьянкова Евгения Павловича задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 22 213,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года в сумме 7 901,15 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 05 октября 2018 года по 10.09.2020г. в сумме 9 459,88 руб., а всего взыскать 39 574 руб. 21 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 687 руб. 22 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пьянков Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Сиал" (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> самосвала и бульдозера. Заработная плата составляла 2 000 руб. за смену, с 12 часовым рабочим днем. Трудовая деятельность осуществлялась на основании устных договоренностей, трудовой договор не заключался. С сентября по декабрь 2018г. ему не выплачивалась заработная плата. На его неоднократные обращения относительно невыплаты заработной платы ответа не последовало. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений в ООО "Сиал", возложить на ООО "Сиал" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 44 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 572 руб. 44 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 05 октября 2018г. по 19 марта 2020г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сиал" Пушкин С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что течение срока исковой давности начинается с момента установления факта трудовых отношений. При этом судом не учтено, что факт трудовых отношений ответчик не оспаривал. Он полагает, что не доказан факт наличия задолженности по заработной плате, т.к. заработная плата выплачивалась истцу наличными. Также указывает на то, что в феврале и марте 2018г. истец работал по совместительству, в связи с чем судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание Пьянков Е.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сиал" Горелова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Согласно ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из ч.1 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что Пьянков Е.П., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ссылался на то, что он с 01 февраля 2018г. был принят в ООО "Сиал" на работу на должность <данные изъяты> самосвала и бульдозера. Работа осуществлялась на автостраде Р255 "Байкал" в Кемеровской области. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор заключен не был. Он выполнял заранее определенную работодателем трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен работодателем условиями труда, получал за выполняемую работу заработную плату исходя из 2000 руб. за смену. Трудовые отношения фактически были прекращены 15 сентября 2018г. Ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2018г. и за декабрь 2018г., а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений истца в ООО "Сиал" в должности <данные изъяты> в период с 01 февраля 2018г. по 15 сентября 2018г., и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме с 01 февраля 2018г. и об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2018г., исходил из того, что факт трудовых отношений подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, представившего суду копию трудового договора от 01 февраля 2018г., подписанного работодателем, и из которого видно, что работа в ООО "Сиал" является основным местом работы работника, должность <данные изъяты>, место работы: объект строительства на автостраде Р255 "Байкал" в Кемеровской области; работнику установлена 12 часовая рабочая смена (с 08-00 час. до 20-00 час.). Также данный факт подтверждается представленной истцом грамотой, выданной директором ООО "Сиал", представленными ответчиком путевыми листами. При этом, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках", принимая во внимание, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, возложил на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу на должность водителя с 01 февраля 2018г. и об увольнении 15 сентября 2018г. по собственному желанию.
Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2018г. и декабрь 2018г., руководствуясь ст.ст.133, 146, 148, 316, 317 ТК РФ, установив, что трудовой договор с истцом заключен не был, данных о размере его заработной платы не имеется, истцом не представлено доказательств о размере заработной платы в сумме 2 000 руб. за смену, а стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы исходя из размера - 1 000 руб. за смену, пришел к выводу о том, что заработная плата истца, проживающего в местности с неблагоприятными условиями труда, не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01 мая 2018г. составлял 11 163 руб. в месяц, а с учетом районного коэффициента 1,30 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, минимальный размер оплаты труда составлял 17 860 руб. 80 коп. в месяц.
Исследовав представленные суду путевые листы, установив, что истец отработал в сентябре 2018г. 15 смен, суд, произведя в решении расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2018г. в сумме 22 213 руб. 18 коп.
Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018г. в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что истец в это время состоял с ответчиком в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности.
Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца 7 901 руб. 15 коп. и 9 459 руб. 88 коп. соответственно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, который по мнению ответчика истек в декабре 2018г., а также предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока о взыскании задолженности по заработной плате, который по мнению ответчика, истек 30 сентября 2019г. (т.1 л.д.81, 84, т.2 л.д.24-25, 43-44,78).
Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений определяется моментом установления такого факта, в настоящем споре на основании решения суда. Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности требовать взыскания задолженности по заработной плате. Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз.4 ст.19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
В соответствии с п.14 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).
Из п.16 этого же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 15 сентября 2018г., следовательно, в силу ч.1 ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истек 15 декабря 2018г.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудовых отношений ответчик, в нарушение ст.140 ТК РФ, не выплатил истцу причитающиеся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, истек, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, 15 сентября 2019г.
Истец после прекращения с ответчиком трудовых отношений, несвоевременно, 07 мая 2019г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на которое ему 23 мая 2019г. N 24/10-1441-19-ОБ был дан ответ, в котором ему было разъяснено право обращения в суд с иском для установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате (т.1 л.д.16).
Однако, несмотря на указанные разъяснения, истец, зная из указанного ответа о том, что его права не будут восстановлены во внесудебном порядке, в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился только 08 ноября 2019г. (т.1 л.д.2-3), а с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений - 09 января 2020г. (т.1 л.д.56-57).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий Пьянкову Е.П. для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями истец не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался. При этом, обращение истца 07 мая 2019г., спустя более 7 месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в данном случае не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска указанных сроков, т.к. и после указанного обращения истец впервые обратился в суд по истечении более пяти месяцев после получения вышеуказанного ответа.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неправильно истолковав нормы материального права, не приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями у истца возникнет после установления судом факта трудовых отношений.
В связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного частями 1,2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Пьянкову Е П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сиал" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда от 10 сентября 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пьянкову Евгению Павловичу к ООО "Сиал" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
