Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-12690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-12690/2020
г. Екатеринбург
14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-2381/2020 по иску товарищества собственников жилья "Пальмиро Тольятти, 11а" к Виноградов С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Виноградова С.В., представителя истца Топаз Я.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Пальмиро Тольятти, 11а" (далее - ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а") обратилось в суд с иском к Виноградову С.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 101178 руб. 62 коп., пеней - 10446 руб. 74 коп., государственной пошлины - 3433 руб., расходов на оплату услуг представителя - 9380 руб.
В обоснование требований указало, что Виноградов С.В. является собственником квартиры Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11 а".
В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность, что, по мнению истца, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Виноградова С.В. в пользу ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 101178 руб. 62 коп., пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 10446 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 3 433 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Виноградов С.В. является собственником квартиры В жилом помещение отсутствуют зарегистрированные лица.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11 а".
01.09.2005 между ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11А" (товарищество) и Виноградов С.В. (собственник) заключен договор N 47 о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по <адрес> согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание, содержание и ремонт жилого дома согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Ответчиком, начиная с 01.07.2017 по 31.12.2019, оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградов С.В. является собственником жилого помещения, следовательно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за спорный период, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен. При этом суд исходил из тарифов и ставок, действующих в спорный период, нормативов потребления. Также суд взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере и снизил сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя, с 9 380 руб. до 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем, полагает, что расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период выполнен неправильно и размер задолженности, пени подлежит уменьшению.
Так, плата за домофон в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации является платой за дополнительную услугу, которая оказывается истцом собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, размер такой платы должен быть установлен решением соответствующего органа (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья) либо договором между истцом и ответчиком.
Поскольку доказательств наличия у истца права на взимание с ответчика платы за домофон в спорный период представлено не было, то плата за домофон начислялась истцом ответчику необоснованно при отсутствии соответствующего договора между истцом и ответчиком (либо при отсутствии решения общего собрания об оказании товариществом дополнительной услуги и утверждения тарифа за эту услугу).
При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика по поводу законности взимания платы за домофон заслуживает внимание у судебной коллегии. При этом судебная коллегия исключает из начислений задолженности по лицевому счету, открытому на принадлежащую ответчику квартиру, суммы за домофон, указанные в квитанциях за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 288 руб. (12 месяцев х 24 руб. ежемесячная сумма за указанную услугу), и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере100890 руб. 62 коп. (101178, 62 - 288).
С учетом уменьшения суммы задолженности Виноградов С.В. перед ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия, применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени с 10446 руб. 74 коп. до 8 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением суммы задолженности подлежит пересчету и государственная пошлина, которая с учетом размера задолженности составляет 3377 руб. 81 коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом управлении домом в спорный период иной организацией, а также производимых оплатах со стороны ответчика жилищно-коммунальных услуг в иную организацию в спорный период, оснований для освобождения собственника Виноградов С.В. от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию общего имущества, которые были предоставлены и оказаны ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11А", судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в квартире не проживает, не зарегистрирован, несет расходы по другому жилому помещению, акт о фактическом проживании в квартире от 30.11.2019 является подложным документом, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Раздел VI Правил устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Независимо от количества собственников квартиры, лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, ответчик, как собственник квартиры, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 9 пункта 81(11) Правил N 354, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Учитывая, что собственником квартиры является только одно лицо - ответчик, то плата за коммунальные услуги обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из 1 человека.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован. В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что в жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета, у которых истек межповерочный интервал поверки приборов.
Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Учитывая изложенное, собственник обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.
После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а по истечении определенного законом срока - по установленным нормативам потребления.
Что касается заявления Виноградов С.В. о подложности акта о фактическом проживании гражданина от 30.11.2019,то судебная коллегия отклоняет его.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в связи с подложностью акта о фактическом проживании гражданина от 30.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, данный акт никакого правового значения для разрешения спора не имеет, не является относимым доказательством.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Само по себе предположение представителя ответчика о подложности акта о фактическом проживании гражданина от 30.11.2019 не является безусловным основанием для проведения экспертизы и не освобождает сторону, сделавшую такое заявление, от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о подложности.
Ответчик Виноградов С.В., в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в подтверждение подложности акта о фактическом проживании гражданина от 30.11.2019 не представил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный в акте от 30.11.2019 факт проживания ответчика Виноградов С.В. в спорной квартире не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку по указанным выше основаниям обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение независимо от его проживания и регистрации.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ему платежных документов, размещения их в ГИС ЖКХ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлениями администрации г. Екатеринбурга, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Указанная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018.
Кроме того, доводы о предоставлении платежных документов опровергаются материалами дела, а именно квитанциями за спорный период, представленными стороной истца, копиями платежных документов и сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, представленные стороной ответчика, предупреждениями о наличии задолженности, что признается Виноградов С.В. в своей апелляционной жалобе.
Что касается доводов жалобы о несоответствии сумм, указанных в платежных документах, представленных на бумажных носителях, и в размещенных истцом в ГИС ЖКХ, то они отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Согласно платежному документу за декабрь 2017 года (л.д. 47 том 1) сумма к оплате за расчетный период составляет в размере 4637 руб. 81 коп.
Как следует из платежного документа за декабрь 2017 года, размещенного в ГИС ЖКХ (л.д. 136 том 1), сумма к оплате за расчетный период также указана в размере 4637 руб. 81 коп. (с учетом размера взноса на капитальный ремонт).
Также отсутствует несоответствие в платежных документах на бумажных носителях и размещенных в системе ГИС ЖКХ за январь 2018 года, (л.д. 48 - сумма к оплате указана в размере 5309 руб. 32 коп., л.д. 138 - сумма к оплате за содержание и коммунальные услуги - 4773 руб. 82 коп.+ за капитальный ремонт - 535 руб. 50 коп.), за май 2018 года (л.д. 52 - перерасчет суммы 15 167 руб. 16 коп., л.д. 143 (-15702 руб. 66 коп.+535, руб. 50 коп.)).
Доводы апелляционной жалобы Виноградов С.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении искового заявления, определения о принятии искового заявления, не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 27.05.2020, ответчик явку не обеспечил. При этом 26.05.2020 (за день до судебного заседания) от ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. О наличии спора в суде, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом, начиная с 18.03.2020 (л.д.98, 102, 104).
Таким образом, у ответчика была реальная возможность заявить указанное ходатайство заблаговременно, однако Виноградов С.В. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для ознакомления с материалами дела заранее.
Доводы заявителя жалобы о болезни его отца, необходимости ухода за ним документально не подтверждены. Дальнейшее отложение судебного заседания повлекло бы истечение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, необоснованного затягивания судебного разбирательства и судебную волокиту.
Ссылка в жалобе о не направлении в адрес ответчика предупреждения о наличии и размере задолженности является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, в адрес Виноградов С.В. заказным письмом направлялось предупреждение об имеющейся задолженности по состоянию на 31.08.2019 (л.д.23, 24).
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 13 пункта 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Как пояснил представитель истца, информация об изменении тарифов ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" в письменной форме была размещена на информационных стендах, а также в системе ГИС ЖКХ опубликованы и доведены до сведения ответчика тарифы. Несвоевременное информирование потребителей об изменениях тарифов и размещение в системе ГИХ ЖКХ не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика как собственника производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Несогласие ответчика с размером начислений и расчетом задолженности коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с не проживающего собственника расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт не проживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилья, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный периода до 100890 руб. 62 коп., пени до 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 3377 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, взысканной с Виноградов С.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Пальмиро Тольятти, 11а" до 100890 руб. 62 коп., пени до 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины до 3377 руб. 81 коп.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
