Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобезакрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым исковые требования ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ильц Л.А. в поддержку апелляционной жалобы, ответчика Романов М.Г. и его представителей Ибрагимову А.Р., Попова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Романову М.Г. о взыскании с работника ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 7 200 руб.
В обоснование иска указано, что Романов М.Г. работал в ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" водителем автомобиля. 11 августа 2017 года Романов М.Г., управляя технически исправным грузовым фургоном, находясь у <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Е.И.В.., который от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Московского районного суда г. Казани Романов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Родственники погибшего обратились с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан с ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" в пользу Е.А.И.. взыскано 250 000 руб., в пользу Е.В.И.. - 150 000 руб., и 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 4 августа 2020 года ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" в пользу Е.А.И. были причислены денежные средства в размере 250 000 руб., 5 августа 2020 года в пользу Е.В.И. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 30 апреля 2020 года по исполнительному производству была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 5 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия. Письмо вернулось отправителю.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб. и 7 200 руб.
Представитель истца ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" -Ильц Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик Романов М.Г. и его представитель Шишкина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что приговором Московского районного суда от 24 ноября 2017 года Романов М.Г. признан виновным в совершении преступления по неосторожности. 28 февраля 2018 года ответчиком, исходя из своих материальных возможностей, в адрес родственников пострадавшего выплачена единовременная сумма в размере 20 000 руб. В настоящее время ответчик проживает с супругой Р.А.Н.. и несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, данное жилое помещение приобретено путем договора мены квартиры по пр. Строителей г.Зеленодольска, иных объектов недвижимости и движимого имущества (транспортных средств) ответчик в собственности не имеет. В настоящее время Романов М.Г. работает в ООО "КАМАВТОЦЕНТР" в должности автомеханика. Заработная плата в месяц в среднем составляет 20-22 000 руб. Супруга работает в АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в должности крановщика, с окладом в среднем 18-20 000 руб. в месяц. На иждивении ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> которая посещает детский сад <данные изъяты>". Оплата детского сада в месяц в среднем составляет 3 382 руб., дополнительное обучение по английскому языку - 400 руб. в месяц. Общий средний доход его семьи в месяц составляет 36-38 000 руб. в месяц, за вычетом сумм на оплату детского сада в размере 3 382 руб., дополнительное обучение по английскому языку - 400 руб. в месяц, оплату коммунальных платежей в размере в среднем 2 500 руб., а также расходов на пропитание и одежду. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме будет иметь для него и его семьи тяжелые и неблагоприятные последствия. Собственные накопления у ответчика отсутствуют.
Решением Зеленодольского городкого суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Максима Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба суммы в 400 000 руб. в полном объеме, выражая несогласие с определенной судом суммой в счет возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба в размере 200 000 руб., полагая ее необоснованно заниженной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильц Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Романов М.Г. и его представители Ибрагимова А.Р. и Попов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали принятое судом решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что <дата> года между ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" и Романовым М.Г. заключен трудовой договор N.... согласно которому последний принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в подразделение АТЦ (л.д.8).
Согласно личной карточке работника, Романов М.Г. уволен из ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" 5 декабря 2017 года по собственному желанию.
Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года Романов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Также суд постановил: в силу статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
Судом установлено, что 11 августа 2017 года работник ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" Романов М.Г. около 08 часов 30 минут, управляя грузовым фургоном "3009В3", начал движение задним ходом со стороны проезжей части ул. Ш. Усманова в направлении дома 1по ул. Ш. Усманова, совершил наезд на пешехода Е.И.В.., переходящего вышеуказанный местный проезд, от полученных травм пешеход Е.И.В. скончался.
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, с ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Е.А.И. (супруги умершего Е.И.В..) взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Е.В.И. (сына умершего) взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Романову М.Г. отказано. С ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 600 руб.
Указанным решением суда от 19 августа 2019 установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года водитель ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" Романов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате которого погиб Е.И.В.., а за родственниками умершего - Е.А.И. и Е.В.И.. признано право на возмещение с владельца источника повышенной опасности - ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" компенсации морального вреда.
Истцом ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" предъявлены к ответчику Романову М.Г. требования в части возмещения затрат, связанных с выплатами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года, на основании которого в отношении истца Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства N...., N...., N.... (л.д.17-18,20,21).
ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" полностью исполнило решение Московского районного суда г. Казани РТ от 19 августа 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от <дата> года N.... на сумму 250 000 руб., от <дата> года N.... на сумму 150 000 руб., от <дата> года N.... на сумму 600 руб.
5 марта 2021 года посредством ФГУП "Почта России", ответчику Романову М.Г. истцом направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д.24).
До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, что сторонами не оспаривалась.
Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса лицом, его причинившим, и наличием оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате преступных действий Романова М.Г., установленных приговором суда, вступившим в законную силу, при исполнении им своих трудовых обязанностей, Енгачевой А.И. и Енгачеву В.И. был причинен моральный вред, который решением Московского районного суда г. Казани РТ от 19 августа 2019 года взыскан с ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат". Поскольку Романов М.Г. является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.И.В.., соответственно он обязан возместить ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" выплаченные потерпевшим денежные средства и причиненный работодателю ущерб.
При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат", суд исходил размера ущерба, установленного вступившими в законную силу судебными актами, которые исполнены истцом в полном объеме.
При этом, принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Романова М.Г. на причинение ущерба, предпринятые ответчиком меры по возмещению ущерба родственникам погибшего в размере 20 000 руб. в досудебном порядке, суд посчитал возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Романова М.Г., до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения суммы в счет возмещения причиненного работодателю ответчиком ущерба у суда первой инстанции не имелось, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Романов М.Г. трудоустроен в ООО "КАМАВТОЦЕНТР" в должности автомеханика, заработная плата в месяц в среднем составляет 20 - 22 000 руб., что подтверждается справками с места работы. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>. Ответчик со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом является единственным недвижимым имуществом его семьи, движимого имущества ответчик также не имеет.
Супруга ответчика Романова А.Н. трудоустроена в АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в должности крановщика, с окладом в среднем 18-20 000 руб. в месяц.
Несовершеннолетняя дочь ответчика <данные изъяты>, посещает детский сад <данные изъяты>". Оплата детского сада в месяц в среднем составляет 3 382 руб., дополнительное обучение по английскому языку - 400 руб. в месяц.
Из пояснений ответчика судом установлено, что общий средний доход его семьи в месяц составляет 36-38 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2021 N 69 установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области в размере не ниже аналогичных показателей за II квартал 2020 года, на душу населения 9 955 руб., для трудоспособного населения 10 622 руб., для детей - 9 995 руб.