Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2020 по иску Вербенко Г. С. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Вербенко Г. С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия,

установила:

Вербенко Г.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 12 сентября 2019 года при получении груза сотрудники компании ответчика уронили принадлежащий истцу мотоцикл HONDA CBR1000RR-2 с автопогрузчика, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истцом в адрес ООО "Первая Экспедиционная Компания" были направлены претензии, однако ответа на них не последовало. Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2019 года ООО "МотоДон" стоимость запчастей для производства восстановительного ремонта составляет 162 700 рублей.

На основании изложенного, Вербенко Г.С. просил суд взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в его пользу причиненный ущерб 162 700 рублей, цену договора перевозки 8000 рублей, расходы на составление и отправку досудебной претензии 5000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования Вербенко Г.С. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Вербенко Г.С. в счет возмещения ущерба 14401 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг 8,85 рублей, штраф 7704,93 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

С ООО "Первая Экспедиционная Компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1163,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С решением суда не согласился Вербенко Г.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом не учтено, что мотоцикл падал дважды на разные стороны, следовательно, все указанные повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Апеллянт также не согласен со взысканием ущерба с учетом износа, полагая, что это противоречит нормам гражданского права.

Ссылаясь на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в его пользу должна быть взыскана провозная плата в полном объеме.

Более того, указывает на несогласие со снижением размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная Компания" просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года изменено. С ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Вербенко Г.С. взыскано в счет возмещения ущерба 64039 рублей, возврат провозной платы в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 36519,5 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Вербенко Г.С. отказано. С ООО "Первая Экспедиционная Компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2661,17 рублей.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПЭК", действующий на основании доверенности Странако В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Вербенко Г.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре необходимо было установить в юридически значимое обстоятельство, ответственность экспедитора при принятии груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 сентября 2019 года по экспедиторской расписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вербенко Г.С. передал экспедитору ООО "Первая Экспедиционная Компания" груз мотоцикл для отправки по маршруту Ялта-Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с объявленной ценностью 18300 рублей. Груз принят с повреждениями от грузоотправителя Вербенко Г.С.

Кроме услуги по организации доставки груза, ответчиком истцу были оказаны услуги защитной транспортной упаковки груза.

Согласно экспедиторской расписке, подписывая данный документ, Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Общая стоимость услуг составила 8000 рублей.

Вербенко Г.С. указал, что мотоцикл, являющийся грузом, принятым по указанной экспедиторской расписке, был поврежден 12 сентября 2019 года при разгрузке.

В результате падения мотоцикла с автопогрузчика причинены следующие повреждения: царапина на баке, царапина на переднем крыле, царапина на хвосте с двух сторон, обломана лапка, подножка.

26 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года Вербенко Г.С. ответчику были поданы претензии с копиями счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019 года ООО "МотоДон" и расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Определением Советского районного суда г.Ротсова-на-Дону от 10 июня 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 24 июня 2020 года повреждения мотоцикла Honda CBR1000RR-2 в виде повреждений крыла переднего справа, облицовки средней правой, рамы справа, бака слева, подножки передней левой не могли быть образованы в результате заявленного события. Выводы по данной части исследования носят категоричный характер. Повреждение обтекателя сиденья заднего, облицовки средней левой мотоцикла Honda CBR1000RR-2 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом, так как условие падения мотоцикла Honda CBR1000RR-2 на левую сторону при разгрузке в складе ООО "Первая Экспедиционная Компания" могло быть установлено при проведении исследования только со слов истца, вывод по данной части исследования носит условный характер.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000RR-2 без учета износа составляет 64039 рублей, а с учетом износа составляет 14401 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 июня 2002 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в целостности и сохранности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 14401 рублей.

Установив, что действиями ответчика, с учетом невыполнения предусмотренных законом о защите прав потребителей обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного груза, а также длительности бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации до 1000 рублей. Также нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 7704,93 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенную плату за оказанные услуги в размере 8,85 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении стоимости материального ущерба сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной ценности груза и багажа.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору предоставляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель при предъявлении груза для перевозке имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Пунктом 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объявленная ценность переданного к перевозке груза указана в сумме 18 300 рублей. Указанная расписка подписана Вербенко Г.С.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), с условиями которого истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в накладной на выдачу на выдачу груза, о том, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что клиент несет полную ответственность за правильность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указание наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедитором, если это следовало из-за неправильной предоставленной информации клиентом.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Однако суд первой инстанции, указанному обстоятельству оценки не дал.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, генеральный договор страхования грузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2018 года, поскольку оно связано с определением суммы ущерба.

Из договора следует, что ООО "ПЭК" заключило со страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" генеральный договор страхования грузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2018 года, где п.5.2.1, страховая компания принимает обязательства "С ответственностью за все риски" согласно п.3.3.1 Правил страхования.

Однако Вербенко Г.В. услуга по страхованию груза была заказана, что отражено в поручении экспедитору от 04 сентября 2019 года, однако в впоследствии оплачена не была.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность ООО "Первая Экспедиционная Компания" должна быть определена в размере 18 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу истца провозную плату в сумме 8000 рублей, поскольку вина перевозчика презюмируется, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения в установленном судом размере, а также доказательств причинения ущерба грузу истца иными лицами, кроме того, из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается пропорциональное взыскание провозной платы повреждениям груза, полученным при перевозке.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, то с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Вербенко Г.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Вербенко Г.С. штрафа в размере 13 650 рублей.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца и установленного по делу факту участия представителя истца в судебных заседаниях, составления досудебной претензии, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Вербенко Г.С. расходы на представителя, снизив размер с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Данный размер признается разумным и обоснованным, при этом помимо пропорциональности размера удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым учесть сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов.