Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12689/2021

г. Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маевского Игоря Анатольевича к Клопову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Клопова Алексея Николаевича к Маевскому Игорю Анатольевичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клопова Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клопова А.Н. - Адыевой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маевский И.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Клопову А.Н. (далее - ответчику), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по заключенному между сторонами договору займа от 04.03.2020 в размере 4500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 04.03.2021 в размере 212614 руб. 34 коп. с продолжением их начисления с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 04.03.2021 в размере 135400 руб. 98 коп. с продолжением их начисления с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2020 по 04.03.2021 в размере 4497 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просил признать договор займа недействительным, ссылаясь на его безденежность и на составление расписки под влиянием угрозы применения насилия в отношении ответчика и членов его семьи.

Привлеченное МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем заключении указало, что разрешаемый спор на интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма не влияет.

Решением суда от 23.04.2021 иск Маевского И.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04.03.2020 в размере 4500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.04.2021 в размере 239857 руб. 18 коп. с продолжением их начисления с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга - 4500000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 в размере 162616 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга - 4500000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32712 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адыева З.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 29.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что 04.03.2020 ответчиком была написана и передана истцу расписка, из которой следует, что ответчик взял у истца денежный заем в размере 4500000 руб., который обязался вернуть в следующем порядке: 2000000 руб. - до 05.05.2020, 2500000 руб. - до 05.08.2020. Расписка представлена в оригинале и содержится в материалах дела (л.д.10 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Ответчик, подтвердивший факт написания им данной расписка, ссылаясь на фактическое неполучение указанных в расписке денежных средств, а также на вынужденный характер ее составления ввиду поступления от истца угроз применения насилия в отношении него и членов его семьи, заявил требование о признании договора займа недействительным.

Маевский И.А., возражая против встречного иска, указал на его безосновательность, также просил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пунктам 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Также на основании пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь данными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из недоказанности приведенных ответчиком оснований недействительности договора займа; заключенности договора займа и наличия оснований для взыскания по нему задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа и отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду начисления истцом сложных процентов в нарушение пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в этой части истцом не обжаловано, как и в части отказа во взыскании неустойки.

Жалоба ответчика содержит доводы только в части несогласия с выводами суда о недоказанности оснований недействительности сделки и применения судом по ходатайству Маевского И.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Однако доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а постановленное судом решение - обоснованным ввиду следующего.

Судом обоснованно указано, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств составления им расписки под влиянием угрозы применения насилия по отношению к нему и членам его семьи.

Представленная им переписка в мессенджере с контактом, поименованным "И.А." вопреки доводам жалобы не подтверждает факт каких-либо угроз и не свидетельствует о том, что сделка совершена ответчиком вынужденно под влиянием угрозы применения насилия по отношению к нему и членам его семьи. Суд верно указал, что из буквального толкования переписки, в той части, которая представлена суду ответчиком, невозможно сделать вывод о высказывании в адрес ответчика или членов его семьи каких-либо угроз и того, что такие обстоятельства стали причиной заключения им оспариваемой сделки.

Анализируя данную переписку, коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Довод о том, что истец имеет отношение к ОПС Уралмаш, а также приведенные в его обоснование суду первой инстанции статьи из интернет ресурсов, судом также обоснованно отклонен ввиду того, что он безусловным основанием для вывода о совершении ответчиком сделки под влиянием угрозы не является и не подтверждает факт высказывания ответчику, членам его семьи угроз с целью побудить к написанию расписки.

Несмотря на то, что, как указано в жалобе, ответчик в момент составления расписки не вел аудио- или видеозапись, поэтому не может подтвердить высказывание угроз, в отсутствие других относимых и допустимых доказательств данного факта его утверждение о наличии угроз является голословным, в связи с чем оснований для признания договора займа недействительным по названным ответчиком основаниям у суда не имелось.

Доводы ответчика о безденежности договора займа ввиду недоказанности наличия у истца указанной в нем денежной суммы, суд обоснованно отклонил. Вопреки доводам жалобы источник возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, 15.03.2016 N 73-КГ16-1, 23.06.2015 N 18-КГ15-90. Исходя из изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налоговой инстанции сведений о хозяйственной деятельности обществ, участником которых являлся истец, и отказывает в назначении судебной почерковедческой экспертизы составленной истцом расписки от 01.03.2020 на 5000000 руб. ввиду предположения ответчика о том, что ее составлял не истец. В связи с этим довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права по мотиву не предоставления ответчику возможности представить данные доказательства в обоснование свой позиции является несостоятельным.

Поскольку ответчиком факт заключения сделки под влиянием угроз не доказан, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с даты выдачи расписки 04.03.2020, в связи с чем к моменту подачи встречного иска 09.04.2021 годичный срок исковой давности истек, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, к чему правильно пришел суд первой инстанции. Доводы об ином являются несостоятельными, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так как факты составления расписки и невозвращения суммы займа ответчиком не оспариваются, факты составления расписки под угрозой применения насилия и неполучения суммы займа им не доказаны, исходя из буквального текста расписки о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Ввиду того, что в части произведенных судом расчетов и отказа во взыскании неустойки решение сторонами не обжаловано, жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, оснований для его проверки в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клопова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка