Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Попова Эдуарда Владимировича к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца Попова Э.В. - Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Эдуарда Владимировича к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Попова Эдуарда Владимировича 65 177 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, почтовые расходы 407,40 рубля, всего 107584,40 рублей.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Попова Эдуарда Владимировича неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 65 177 рублей за каждый день просрочки с 06.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 60 177 рублей.

Взыскать с ООО "КРСКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605,31 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Э.В. обратился в суд с иском к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировал тем, что Попов Э.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 2-1-291 от 15 февраля 2018 года, договора уступки прав требования от 21 марта 2018 года, акта приема-передачи жилого помещения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанной квартиры являлось ООО "КРСКА". В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 14/06-20, проведенной ООО "Краевая экспертиза", в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 144 035 рублей. 09 июля 2020 года ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 65 177 рублей, неустойку 65 177 рублей, указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оценке 42 000 рублей, стоимость дубликата отчета по оценке 3 000 рублей, почтовые расходы 407 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова Э.В. - Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части снижения, ограничения неустойки, снижения судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда относительно снижения размера неустойки, поскольку такие основания не указаны, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности. Полагает необоснованным ограничение судом неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суммой в размере 60177 рублей. Считает необоснованным снижение расходов на досудебную экспертизу, в отсутствие доказательств необоснованности таких расходов. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дубликат экспертного заключения, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N 2-1-291 от 15 февраля 2018 года, заключенного между ООО "КРСКА" (застройщик) и ООО "РостИнвест" (участник долевого строительства), договора уступки прав требования от 21 марта 2018 года, заключенного между ООО "РостИнвест" и Поповым Э.В., последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "Краевая экспертиза" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N 14/06-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 144035 рублей.

06 июля 2020 года представителем истца застройщику направлена претензия, полученная 09 июля 2020 года, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 0083/21 от 24 февраля 2021 года, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СНиП 3.04.01-87, ГОСТ составляет 105 238 рублей, с учетом СТС ООО "КРСКА", ГОСТ - 101 530 рублей. Согласно скорректированному расчету, поскольку не были учтены условия договора долевого участия, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составила 65 177 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Департамент оценочной деятельности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 65177 рублей, отклонив доводы представителя истца о ничтожности п. 1.8 договора, кроме того, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку застройщик своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате расходов по устранению недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 06 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 65177 рублей, до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дубликат экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из дела, при обращении в суд к исковому заявлению приложен дубликат заключения строительно-технической экспертизы, а также квитанция, подтверждающая, что за изготовление дубликата заключения уплачено 3000 рублей. Однако представление в материалы гражданского дела дубликата экспертного заключения в силу закона не является обязательным и необходимым для реализации права на обращение в суд, стороне достаточно было представить копии указанного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дубликат экспертного заключения, правомерными, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым.

При этом, принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "КРСКА" в пользу Попова Э.В. расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в разумных пределах в размере 25 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения изменить.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Попова Эдуарда Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 65177 рублей за каждый день просрочки за период с 06 августа 2021 года и до фактического исполнения решения суда о взыскании указанной суммы.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Э.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка