Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12689/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.,
судей
Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - М.С. (доверенность N... от <дата> сроком по <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.С., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необоснованным применением поправочного коэффициента ответчику была выплачена единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения в завышенном размере, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 551 128,43 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ( с учетом определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Т.С. в пользу в доход государства в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> неосновательно полученные денежные средства в размере 551 128,46 рублей.
Тем же решением с Т.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 711,28 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.П. проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции, в должности инспектора (ДПС) отдельной роты ДПС ГИБДД N... ГУ МВД России с <дата> по <дата>.
В.П. погиб <дата> при исполнении служебных обязанностей.
Согласно выписке из протокола N...П заседания Комиссии ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от <дата>, В.П. принят на учет на получение единовременной выплаты сотрудника ОВД, проходившего службу в звании старшего лейтенанта полиции, в должности инспектора (ДПС) отдельной роты ДПС ГИБДД N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленингралской облатси, расчет нуждаемости установлен как 33 кв.м.
Протоколом Комиссии N...В от <дата>, утвержденным распоряжением ГУ МВД России N... был рассмотрен вопрос о предоставлении ЕСВ вдове погибшего <дата> сотрудника органов внутренних дел В.П.
Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N... "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения члену семьи сотрудника, погибшего в период с <дата> по <дата> в связи с выполнением служебных обязанностей, ГУ МВД России" принято решение о предоставлении ЕСВ Т.С. в сумме 2 755 642,31 рублей.
Платежным поручением N... от <дата> денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя - Т.С.
При расчете выплаты по формуле был применен поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы В.П. от 15 до 21 лет, который составил 1,25, указанный расчет составлен исходя из представленной справки УГИБДД ГУ МВД России о стаже службы В.П. в органах внутренних дел, которая составляла 15 лет и 2 месяца.
Между тем ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России от <дата> установлено, что в результате необоснованного применения поправочного коэффициента по справке кадрового подразделения УГИБДД ГУ МВД России размер выплаты был завышен.
В соответствии с предоставленной справкой УГИБДД ГУ МВД России общий стаж службы в ОВД В.П. составил 10 лет 11 месяцев 23 дня.
Правильно применив положения ст.4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 27, 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", и установив на основании представленных в материалы дела документов, что общий стаж службы в ОВД В.П. составил 10 лет 11 месяцев 23 дня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете выплаты поправочный коэффициент не должен был быть применен.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, установив размер излишне выплаченных денежных средств равным 551 128,46 руб. и составляющим разницу между фактически осуществленной выплатой и суммой единовременной выплаты, которая подлежала начислению с учетом действительного стажа службы В.П.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы ревизионной проверки не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела, которые содержат акт проверки обоснованности предоставления сотрудникам, федеральным гражданским государственным служащим и работникам жилья, оказания безвозмездной финансовой помощи не его приобретение, выдачи государственных жилищных сертификатов, выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений от <дата> (л.д.43-56, т.2), заключение по результатам служебной проверки от <дата> (л.д. 57-62, т.2), которыми установлен факт осуществления единовременной выплаты Т.С. в необоснованно завышенном размере.Доводов в опровержение установленного в результате проверки действительного общего стажа службы в ОВД В.П. и размера излишне выплаченных денежных средств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая при таких обстоятельствах по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Высших Судом Российской Федерации.
Установив в процессе рассмотрения дела, что полученная Т.С. социальная выплата в размере 2 755 642,31 рубля была рассчитана неверно, применен поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника (то есть срок службы В.П. учтен как 15 лет и 2 месяца, вместо 10 лет 11 месяцев 23 дня), излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.С. неосновательно приобрела денежные средства в размере 551 128,46 рублей, являющиеся целевой выплатой, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации обязана возвратить.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
По мнению ответчика, выплаченные ей денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к сумме, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В рассматриваемом случае единовременная социальная выплата была предоставлена не в качестве средства к существованию, а на приобретение жилья и является по своему характеру дополнительной социальной гарантией, целевой выплатой, осуществляемой из средств федерального бюджета, что исключает применение п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе то обстоятельство, что действия ответчика и не носят виновный характер, поскольку на него, как на получателя средств, не возложена обязанность по осуществлению расчета/перерасчета размера социальной выплаты, не исключает неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что переплата произошла вследствие ошибочного применения поправочного коэффициента при расчете суммы единовременной социальной выплаты. Учитывая, что Т.С. получила социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством, соответственно сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату.
Изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N П-1 позиция, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе не может быть применена при рассмотрении настоящего спорка, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась проверка конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", то есть речь шла о выплате пенсий, являющихся по своей правовой природе денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчислив её пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба Т.С., в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
