Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12689/2020
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Патрушевой Инне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Патрушевой И.И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с Патрушевой Инны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 183 268 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей 54 копейки, всего 188 133 (сто восемьдесят восемь рублей сто тридцать три) рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Патрушевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Патрушевой И.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой 37% годовых на срок до <дата>.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, последний платеж в сумме <данные изъяты>. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. <дата> Банк на основании договора цессии N Т-1/2017 уступил ООО "Траст" право требования по кредитному договору, заключенному с Патрушевой И.И. на сумму <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов.
Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.1 кредитного договора. Ответчик Патрушева И.И. была уведомлена о состоявшейся замене кредитора. В период с <дата> по <дата> ответчик проигнорировал требования истца и обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Патрушева И.И. просит решение отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что данное обстоятельство влечет отказ в иске в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" - Щитнина О.Е. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Патрушева И.И., представитель ПАО "АТБ", о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От представителя ООО "ТРАСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пленум Верховного суда РФ в п.24 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясни, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Патрушевой И.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. и оплатой 37 % годовых сроком до <дата>.
Из расходного кассового ордера от <дата> следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы Банком ответчику Патрушевой И.И.
П. 12 условий договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Патрушева И.И. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 11-го числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть осуществлен <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Патрушевой И.И. вносились нерегулярно, последний платеж внесен <дата> в сумме 1200 руб., что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
<дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО "Траст" приобрело право требования, в том числе по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Патрушевой И.И.
Согласно реестру уступаемых прав ПАО "АТБ" передало ООО "Траст" право требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Патрушевой И.И. суммы основного долга - <данные изъяты> руб., суммы процентов - <данные изъяты> руб., пени /штрафы- 00 руб., сумма общего уступаемого долга - <данные изъяты> руб.
Представленные истцом заявление на кредитование ПАО "АТБ", с которыми ответчик был ознакомлен по роспись, содержат положения о праве Банка на уступку прав по кредитным договорам третьим лицам. Подписав данные условия, Патрушева И.И. подтвердила согласие о праве банка производить уступку прав по кредитному договору третьим лицам.
<дата> в адрес Патрушевой И.И. ООО "ТРАСТ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заявленная истцом сумма задолженности Патрушевой И.И. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив по соответствующему заявлению ответчика 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с <дата> (т.е. за 3 года, предшествующие обращению истца в суд, - <дата>, а также с учетом вынесения <дата> судебного приказа о взыскании задолженности, отмены судебного приказа должником <дата> ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности, включая сумму основного долга, процентов ( по процентам, в пределах заявленных истцом требований).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен <дата>, следовательно, срок давности прошел <дата>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик была обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 11-го числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года, последний платеж должен быть осуществлен <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> и <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Патрушевой И.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>. Период судебного производства составил с <дата> ( дата отправки заявления) по <дата> (5 месяцев 20 дней) и не подлежит зачету в срок исковой давности.
Учитывая, что исковое заявление в суд направлено <дата>, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил <дата> и ранее, кредитором был пропущен.
В связи с чем, судом первой инстанции, долг с ответчика Патрушевой И.И. взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с <дата>.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствует о нарушении его прав.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором поставил последнего в известность об имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от <дата>, факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений.
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку этот довод был предметом оценки суда первой инстанции, расчеты суда на меньшую сумму с учетом срока исковой давности подробно мотивированы и изложены в решении, соответствуют графику платежей, являются арифметически верными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрушевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
