Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12689/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Н.И., Труниловой Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реконструированном виде, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Минеева Н.И., Труниловой Н.И., представителя истцов Федоровой С.Н., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Спириной Я.Н., судебная коллегия
установила:
Минеев Н.И., Трунилова Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: ..., состоящем из двух квартир N 1 и N 2. Квартиру N 1 в доме занимает Трунилова Н.И. и члены ее семьи на основании ордера от 26.04.1994, квартиру N 2 - Минеев Н.И. и члены его семьи на основании ордера от 09.08.2002; квартиры находятся в муниципальной собственности. Истцами произведена перепланировка и реконструкция жилого дома, а именно заложен дверной проем в капитальной стене между указанными квартирами. Произведенные истцами работы на нарушают требований закона и обязательных норм и правил, а также права третьих лиц, что подтверждается заключениями специалиста от 31.10.2019 N и N. С учетом уточнения исковых требований истцы просили сохранить квартиру N 1 общей площадью 33,7 кв.м. и квартиру N 2 площадью 30 кв.м. по адресу: ... в перепланированном и реконструированном виде, признать за Труниловой Н.И. право пользования квартирой N 1 общей площадью 33,7 кв.м. в данном доме на условиях договора социального найма, обязать администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения с Труниловой Н.И., указав в качестве членов семьи нанимателя Трунилова С.С., Трунилову Е.С., Трунилова А.С., Трунилова Д.А., Трунилову К.А., Трунилова А.К., признать за Минеевым Н.И. право пользования квартирой N 2 общей площадью 30,2 кв.м. в данном доме на условиях договора социального найма, обязать администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения с Минеевым Н.И., указав в качестве членов семьи нанимателя Грязину А.Н., Грязину К.А.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Минеева Н.И., Труниловой Н.И. отказано.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в ордере от 09.08.2002, выданном Минееву Н.И., имеются описки, в частности, указано, что Минеев Н.И. проживает в квартире N 1, состоящей из трех комнат, однако фактически Минеев Н.И. и члены его семьи проживают в квартире N 2. По данным ЕМУП БТИ, Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрированы два объекта недвижимости: квартира N 1 общей площадью 33,7 кв.м. и квартира N 2 общей площадью 30 кв.м. По сведениям ЕМУП БТИ какая-либо информация о наличии несогласованной перепланировки либо реконструкции объектов недвижимости отсутствует. Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста Обласовой Т.В., поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, мотивированно, аргументировано, выводы специалиста основаны на результатах непосредственного осмотра квартир, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Также указывают, что до настоящего времени истцы фактически проживают в квартирах N 1 и N 2, которые являются раздельными объектами недвижимости в многоквартирном доме, иных жилых помещений на праве собственности или на условиях договора социального найма не имеют. Истцы несут расходы по содержанию указанных квартир, оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истцы вселены в жилые помещения на законных основаниях, длительное время добросовестно пользуются жилыми помещениями, несут обязанности нанимателей, то у них возникло право пользования спорными квартирами на условиях договора социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Минеев Н.И., Трунилова Н.И. и их представитель Федорова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга СпиринаЯ.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления смс-сообщения, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на 04.06.1973 в жилом доме по адресу: ... была заинвентаризирована квартира общей площадью 56,1 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат площадями 8,3 кв.м., 7,5 кв.м., 14,6 кв.м., 7,7 кв.м., кухни-прихожей площадью 15,4 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м. (т. 1 л. д. 41).
Также сторонами не оспаривается, что ранее данная квартира как единый объект недвижимости была предоставлена истцам на основании ордера.
Постановлением главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 07.04.1994 N "О переоформлении ордеров и закреплении жилой площади" принято решение выписать раздельные ордера на жилое помещение - квартиру N 1 по адресу: ..., в том числе на жилую площадь 22,3 кв.м., а также на жилую площадь 15,8 кв.м. на имя Труниловой Н.И. составом семьи три человека (т. 1 л. д. 22).
На основании данного постановления 26.04.1994 Труниловой Н.И. выдан ордер N на право занятия двух комнат жилой площадью 15,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире N 1 по адресу: ... с учетом членов семьи: сына Трунилова С.С., сына Трунилова А.С. (т. 1 л. д. 14).
Постановлением главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 09.08.2002 N "О переоформлении ордеров и закреплении жилой площади" подтвержден раздел ордеров, произведенный постановлением от 07.04.1994 N, в том числе на жилую площадь 15,8 кв.м., а также на жилую площадь 22,3 кв.м. на имя Минеева Н.И. составом семьи 1 человек (т. 1 л. д. 23).
09.08.2002 Минееву Н.И. выдан ордер N на право занятия двух комнат жилой площадью 22,3 кв.м. в трехкомнатной квартире N 1 по адресу: ... на семью из одного человека (т. 1 л. д. 13).
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 N жилой дом ... утвержден в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" как единый объект недвижимости (т. 1 л. д. 24).
Согласно выпискам из поквартирных карточек (т. 1 л. д. 107, 108) в жилом помещении по адресу: ... площадью 15,8 кв.м. зарегистрированы: наниматель Трунилова Н.И. с 07.02.1975, сын ТруниловС.С. с 08.09.1999, сын Трунилов А.С. с 24.08.1994, а также иные родственники Трунилова Е.С. с 13.07.1994, Трунилова К.А., ( / / ) года рождения, с 16.12.2005, ТруниловА.К., ( / / ) года рождения, с 26.07.2011, Трунилов Д.А., ( / / ) года рождения, с 22.12.2017. В жилом помещении по адресу: ... площадью 22,3 кв.м. зарегистрированы: наниматель Минеев Н.И. с 11.06.2003, дочь Грязина А.Н. с 18.06.2003, внучка Грязина К.А., ( / / ) года рождения, с 31.08.2004.
Вместе с тем, по сведениям ЕМУП БТИ по состоянию на 17.12.2019 по адресу: ... заинвентаризирован двухквартирный жилой дом литер "А", 1952 года постройки общей площадью 63,7 кв.м., в том числе квартиры общей площадью 30 кв.м. и 33,7 кв.м. (т. 1 л. д. 111).
В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.08.2019 также содержатся сведения об объектах недвижимости: квартира N 1 общей площадью 33,7 кв.м. и квартира N 2 общей площадью 30 кв.м. в жилом доме по адресу: ... (т. 1 л. д. 15, 16, 70-75).
Из плана ЕМУП БТИ первого этажа здания по адресу: ... следует, что по данным обследования на 18.09.1995 по указанному адресу расположено два объекта недвижимости: квартира площадью 33,7 кв.м., которая состоит из двух жилых комнат площадями 8,3 кв.м., 7,4 кв.м., кухни-прихожей площадью 15,4 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м., а также квартира площадью 30 кв.м., которая состоит из двух жилых комнат площадями 14,6 кв.м., 7,7 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м. (т. 1 л. д. 42, 226).
Как следует из плана ЕМУП БТИ по состоянию на 18.09.1995, в жилом доме по адресу: ... были произведены следующие работы: заложен дверной проем между жилой комнатой и кухней-прихожей между пом. 3 и пом. 4, выполнен новый дверной проем в капитальной стене между пом. 4 и пом. 6, выполнен пристрой к дому, в котором расположена кухня (пом. 6), пристроен холодильный тамбур с крыльцом, в результате чего в жилом доме созданы две квартиры площадями 30 кв.м. и 33,7 кв.м. (т. 1 л. д. 163).
Из планов ЕМУП БТИ с экспликацией жилого дома по адресу: ... видно, что по данным обследования на 16.04.1960 общая площадь жилого дома составляла 53,6 кв.м., по данным обследования на 18.09.1995 - 63,7 кв.м. (т. 1 л. д. 167-174).
Согласно заключениям специалиста Обласовой Т.В. от 31.10.2019 после заложения дверного проема жилой дом по адресу: ... соответствует категории здания многоквартирного секционного типа. Техническое состояние объекта относится к категории работоспособного состояния, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан (т. 1 л. д. 28-69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заложения дверного проема между жилой комнатой и кухней-прихожей, выполнения нового дверного проема в капитальной стене дома, осуществления пристроя к дому произошло изменение параметров объекта капитального строительства, произведен выход за границу первоначального помещения, в связи с чем жилой дом фактически был разделен на два отдельных помещения (квартиру N 1 и квартиру N 2), которые в установленном порядке самостоятельными объектами недвижимости не признаны. И поскольку истцами фактически произведена реконструкция жилого дома, а предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок сохранения помещений в реконструированном виде истцами не соблюден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью(ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Квартира, расположенная в многоквартирном доме, является частью такого многоквартирного дома, который в свою очередь является объектом капитального строительства, следовательно, на квартиру, как часть объекта капитального строительства, также распространяются правовые нормы, которые регулируют правоотношения в части объектов капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что истцами без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы, в результате которых был заложен дверной проем между жилой комнатой и кухней-прихожей, выполнен новый дверной проем в капитальной стене дома, выполнен пристрой к дому, в связи с чем общая площадь помещений увеличилась с 53,6 кв.м. до 63,7 кв.м., а также изменились параметры объекта капитального строительства, то есть была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого дома по адресу: ....
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданные в результате реконструкции два новых объекта - квартиры N 1 и N 2 в доме ... являются самовольной постройкой, легализация которой осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством для самовольных построек.
Ввиду отсутствия со стороны истцов надлежащих мер к согласованию указанной реконструкции, выполнения ее без согласия собственника спорного жилого помещения (муниципального образования "город Екатеринбург") у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома была выполнена законно еще в 1978 году родителями истцов и истцами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Наличие в ЕМУП БТИ сведений о реконструкции и перепланировке жилого дома не свидетельствует о выполнении данных работ с разрешения собственника спорного недвижимого имущества, в связи с чем правомерных действий истцов не подтверждает.
То обстоятельство, что в Управлении Росреестра по Свердловской области в настоящее время зарегистрированы два объекта недвижимости: квартира N 1 общей площадью 33,7 кв.м. и квартира N 2 общей площадью 30 кв.м., не влекут отмены решения суда, поскольку на кадастровом учете до настоящего времени состоит также и объект недвижимости в виде единого жилого дома по адресу: ... (кадастровый N).
Как правильно указал суд первой инстанции, постановка квартир N 1 и N 2 в доме ... на кадастровый учет производилась на основании заявлений истцов, что не может свидетельствовать о признании ответчиком данных квартир самостоятельными объектами недвижимости.
Более того, Труниловой Н.И., Минееву Н.И. были выданы ордера на занятие комнат в одной квартире N 1 по адресу: ..., сведений о том, что эта квартира была разделена на две разные квартиры, которые в установленном законом порядке были предоставлены истцам по договорам найма, в материалах дела не содержится. Кроме того, истцы до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в квартире N 1.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в ордере от 09.08.2002, выданном Минееву Н.И., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из ответа администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12.09.2019, законных оснований для внесения изменений (исправлений) в ордер не имеется, ошибка (описка) в номере квартиры отсутствует, ордера на квартиру N 1 оформлены на основании личного заявления Минеева Н.И. от 30.07.2002 и представленных им документов (т. 1 л. д. 17).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса оценил и исследовал все представленные доказательства, в том числе заключение специалиста Обласовой Т.В. от 30.04.2020, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно изложил в решении суда. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
