Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12688/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Руслана Велдаровича Кашаева к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.В. Кашаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛуидорГарантия-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований указано, что Р.В. Кашаеву принадлежит транспортное средство марки Чайка сервис, 278404 (3302-1244), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля произошла его поломка, а именно некорректная работа КПП. 29 апреля 2020 года ответчик произвел ремонт транспортного средства, истцом оплачена стоимость работ в размере 105 179 рублей 82 копеек. 1 июня 2020 года и 17 сентября 2020 года Р.В. Кашаев вновь обратился к ответчику с проблемой переключения КПП, но в ремонте по гарантии ему было отказано. Р.В. Кашаеву предложено заменить КПП в сборе, на что истец был вынужден согласиться, поскольку диагностика показала, что в данном техническом состоянии использование автомобиля по его прямому назначению невозможно и опасно. 28 сентября 2020 года в автомобиле полностью заменена КПП, работы в размере 96 225 рублей оплачены истцом. Поскольку ответчик отказывался исправлять выявленные недостатки проведенного ранее ремонта КПП, а дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, Р.В. Кашаев обратился к эксперту. Экспертом установлено, что дефекты связаны с проведением некачественного ремонта, признаков нарушения правил эксплуатации данного автомобиля экспертом не установлено.

Р.В. Кашаев просил взыскать с ООО "ЛуидорГарантия-Казань" стоимость некачественно выполненных работ по устранению дефекта КПП на основании заказа-наряда N <данные изъяты> от 29 апреля 2020 года в размере 105 179 рублей 82 копеек, стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного капитального ремонта КПП, на основании заказа-наряда N <данные изъяты> в размере 96 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 25 000 рублей, штраф.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Р.В. Кашаева к ООО "ЛуидорГарантия-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

В частной жалобе представитель ООО "ЛуидорГарантия-Казань" просит отменить определение суда от 18 марта 2021 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Частная жалоба представителя ООО "ЛуидорГарантия-Казань" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Советский районный суд город Казани пришел к выводу о том, что исковое заявление Р.В. Кашаева принято с нарушением правил подсудности, при этом исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль Чайка сервис 27842А, VIN <данные изъяты>, имеет максимальную массу 7 400 кг, массу без нагрузки - 3 000 кг. Согласно техническим характеристикам, данный автомобиль является специализированным транспортным средством.

Посчитав, что автомобиль истцом используется не только исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суд передал дело для рассмотрения в Советский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика.

Истцом Р.В. Кашаевым определение о передаче дела по подсудности не обжаловано.

В частной жалобе представитель ООО "ЛуидорГарантия-Казань" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что истец использует транспортное средство исключительно в предпринимательских целях для выполнения грузоперевозок, спор имеет экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы представителя ООО "ЛуидорГарантия-Казань" отмену обжалуемого определения суда не влекут, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Чайка сервис 27842А, VIN <данные изъяты>, приобретался Р.В. Кашаевым как физическим лицом. К ответчику для выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истец также обратился как физическое лицо. Сведения о том, что Р.В. Кашаев имеет статус индивидуального предпринимателя, и что он является субъектом предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ООО "ЛуидорГарантия-Казань" являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка