Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12687/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Бородачевой И.М. на определение Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года о возвращении заявления о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, суд

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Коваленко З.О. о взыскании ссудной задолженности, в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора Банком 25 апреля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая не возмещена ответчиком.

Заявитель просил суд выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Бородачева И.М. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по возврату государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен указанный в законе трехмесячный срок для обращения с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов, гражданского дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Коваленко З.О., Земляковой О.П. в рамках рассмотрения дела N 2-5548/2018.

Между тем, в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 1 октября 2019 года.

Заявление о возврате государственной пошлины, как верно установлено судом, подано заявителем за пределами установленного законодательством трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям указанных положений закона не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку сделаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция,

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" Бородачевой И.М. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка