Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым исковое заявление ИП Карпеева Владимира Юрьевича к Хасановой Наиле Миннуловне, Мингазову Рустаму Мунировичу о взыскании задолженности по договору займа в отношении Хасановой Наили Миннуловны оставлено без рассмотрения, производство по данному делу в отношении Мингазова Рустама Мунировича прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Хасановой Н.М. - Минкашева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Карпеев В.Ю. (далее ИП Карпеев В.Ю.) обратился в суд с иском к Хасановой Н.М. и Мингазову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Хасановой Н.М. был заключен договор займа денежных средств от 18 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей на срок десять дней под 1 % от суммы займа в день (365 % годовых). В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства от 18 декабря 2017 года с Мингазовым Р.М., который отвечает солидарно по обязательствам договора займа. Истец передал денежные средства в сумме 100 000 рублей в день заключения договора займа, которые Хасанова Н.М. приняла, и должна была вернуть 28 декабря 2017 года, но от выполнения своих обязательств уклоняется.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Хасановой Н.М возражал против иска, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова Н.М. признана несостоятельной (банкротом).
Ответчик Мингазов Р.М. умер 24 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года исковое заявление ИП Карпеева В.Ю. к Хасановой Н.М., Мингазову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в отношении Хасановой Н.М. оставлено без рассмотрения, производство по данному делу в отношении Мингазова Р.М. прекращено.
В частной жалобе ИП Карпеев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что до настоящего времени обжалуемое определение им не получено. Мотивы, по которым он считает определение суда незаконным в жалобе не приведены.
В своем возражении на частную жалобу представитель ответчика Хасановой Н.М. - Минкашев А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд применил соответствующие нормы права и пришел к правильному выводу. Считает, что частная жалоба на определение суда первой инстанции истцом подана для затягивания процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хасановой Н.М. - Минкашев А.И. не возражал возвращению дела в суд первой инстанции.
Заявитель ИП Карпеев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Между тем в частной жалобе ИП Карпеев В.Ю. не приводит оснований, по которым он считает обжалуемое определение суда неправильным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что до рассмотрения настоящего вопроса по существу мотивированная частная жалоба заявителем представлена не была, она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карпеева Владимира Юрьевича к Хасановой Наиле Миннуловне, Мингазову Рустаму Мунировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
