Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Артура Фаридовича к Никулину Антону Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Московской области, о признании пункта договора недействительным, прекращении обременения по апелляционной жалобе Закирова А.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Закиров А.Ф. обратился с иском к Никулину А.В. о признании пункта договора недействительным, прекращении обременения, ссылаясь на то, что 19.12.2018 между его супругой Закировой М.Р. и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и размещенного на нем жилого строения, назначение: жилое, общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п.3.1 договора стороны согласовали, что у продавца возникает право залога на объекты недвижимости в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ. Указанное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области как залог по правилам ипотеки.
Закиров А.Ф. указывает, что он ни нотариально, ни устно не давал согласие на передачу объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью, в залог. При устном обсуждении условий договора он заявлял об исключении возможности обременения имущества, на что указано в п.6 соглашение об авансе от 02.11.2018 между Закировой М.Р. и Никулиным А.В. По мнению истца, Никулин А.В., действуя недобросовестно, при регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области предоставил согласие своей супруги на отчуждение объектов недвижимости, но не запросил его согласие на передачу в залог объектов недвижимости, зная об отсутствии такого согласия. В связи с этим п.3.1 договора является противоречащим действующему законодательству и недействительным.
Указывая, что не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, а направленное в адрес Никулина А.В. 01.09.2019 требование о снятии обременения или изменении условий договора купли-продажи им не исполнено, Закиров А.Ф. просил суд признать недействительным п.3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2018 года, а именно: земельного участка, общей площадью 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и размещенного на нем жилого строения, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, общей площадью 562 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; возложить на ответчика Никулина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Закирова А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Закиров А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что судом неправильно истолкованы положения абз.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывая, что из данной нормы следует, что в случае ипотеки в силу закона не требуется такого же согласия или разрешения как в случае ипотеки в отношении имущества, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа.
По мнению апеллянта, поскольку объекты недвижимости были куплены супругой с целью постоянного проживания с семьей, то есть с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью, а ответчик в данных правоотношения не является лицом, указанным в п.1 ст.6.1, 353 "Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", возникновение ипотеки в силу закона по основаниям, указанным в п.5 ст.488 ГК РФ, противоречит законодательству РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Никулин А.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны. третье лицо не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 между Никулиным А.В. и Закировой М.Р. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, общей площадью 562 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0040154:270, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и размещенное на нем жилое строение, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.3.1 договора у продавца на объекты недвижимости с момента передачи и до полной их оплаты возникает право залога в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.
Управлением Росреестра по Московской области 27.12.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости к Закировой М.Р. и государственная регистрация возникшего у нее права с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 160, 166, 421, 431, 488, 449, 454, 549, 550, 551 ГК РФ ст. 33-35 СК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 договора купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его признания недействительным по доводам, указанным истцом, не имеется.
Отклоняя доводы истца о ничтожности п.3.1 договора ввиду отсутствия его согласия как супруга покупателя на залог недвижимого имущества, суд указал, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что предмет договора в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ считается находящимся в залоге у продавца, в этой связи данный договор был зарегистрирован как договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении обременения в виде ипотеки на имущество, приобретенное супругой Закирова А.Ф. - З.М.Р. по договору купли-продажи объектов недвижимости, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения З.М.Р. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.
В силу п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 19.12.2018, заключенного между З.М.Р. и Никулиным А.В., предусмотрено, что стороны договорились, что у продавца на объекты недвижимости с момента передачи и до полной их оплаты возникает право залога в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.
Ссылку истца на то, что данное условие о залоге заключено без его согласия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение договора залога недвижимого имущества является одним из способов обеспечения обязательства, и не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем согласия истца в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок приобретены именно для проживания, не влияют на правильность выводов суда о возникновении ипотеки в силу закона.
Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата объектов недвижимости в рассрочку (в кредит), постольку на приобретенное жилое помещение возникла ипотека в силу закона, дополнительное согласие Закирова А.Ф. на которую не требуется.
Ссылка апеллянта на условия соглашения об авансе не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку ввиду заключения основного договора предварительные договоренности сторон утратили силу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными в решении положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
