Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12687/2020, 33-413/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-413/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Мухина Олега Игоревича, Поляковой Ольги Андреевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Мухина Олега Игоревича, Поляковой Ольги Андреевны о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу солидарных взыскателей Мухина Олега Игоревича, Поляковой Ольги Андреевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 49776 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейка.
В остальной части заявленные Мухиным Олегом Игоревичем, Поляковой Ольгой Андреевной требования оставить без удовлетворения".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2020 года исковые требования Мухина О.И., Поляковой О.А. к ПАО "Газпром", Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского края о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Газпром" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Мухин О.И., Полякова О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Газпром" судебных расходов в размере 170000 руб. за оплату услуг представителя.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2020 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Мухин О.И., Полякова О.А. просят о его отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе заявители указывают, что судом при снижении расходов в 3 раза не соблюден принцип разумности; истцами были бы понесены расходы вне зависимости от количества ответчиков; истцы не могли знать, к кому из ответчиков будут удовлетворены исковые требования; истцы были вынуждены обратиться с иском в связи с нарушением своих прав ответчиками; разделение судебных расходов по числу ответчиков производится только в том случае, если исковые требования удовлетворены в отношении нескольких ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Мухина О.И., Поляковой О.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Мухиным О.И., Поляковой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2019 года на сумму 170 000 руб. (т. 4, л.д. 111-112); актом приемки оказанных услуг от 15.07.2020 года на сумму 170 000 руб. (т. 4, л.д. 113-114); распиской от 21.09.2019 года в получении денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг на сумму 170 000 руб. (т. 4, л.д. 115).
Представителем Мухина О.И., Поляковой О.А. - Б. истцам фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2019 года с 15 ч 30 мин до 16 ч 00 мин (т. 1, л.д. 108-111), 11.10.2019 года с 15 ч 30 мин до 16 ч 50 мин с учетом перерыва (л.д. 207-209), 08.11.2019 года с 15 ч 30 мин до 16 ч 00 мин (т. 2, л.д. 75-75б), 20.11.2019 года с 11 ч 40 мин до 12 ч 20 мин 03.12.2020 года с учетом перерывов (т. 3, л.д. 11-20), 06.02.2020 года с 14 ч 10 мин до 18 ч 20 мин с учетом перерыва (т. 3, л.д. 187-197); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 года (т. 4, л.д. 87-88).
Также представителем Б. осуществлены следующие действия: подготовлены письменные ходатайства (т. 1, л.д. 145-146; т. 2, л.д. 66-67; т. 2, л.д. 94-100; т. 3, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 106-109), исковое заявление (т. 1, л.д. 2-8), два уточненных исковых заявления (т. 1, л.д. 74-75; т. 2, л.д. 201-202), письменные пояснения по иску (т. 1, л.д. 147-153; т. 2, л.д. 69-74; т. 2, л.д. 203-204; т. 2, л.д. 211-214), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 47-51) с приложенными к нему дополнительными пояснениями по апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 52-55; т. 4, л.д. 57-63); проведено ознакомление с материалами дела 04.10.2019 года (т. 1, л.д. 144), 07.10.2019 года (т. 1, л.д. 154), 23.01.2020 года (т. 3, л.д. 71).
Разрешая заявление Мухина О.И., Поляковой О.А. о взыскании с ПАО "Газпром" судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцы вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку иск был заявлен к нескольким ответчикам, а удовлетворен лишь к ПАО "Газпром", понесенные истцом расходы подлежит пропорциональному распределению между всеми ответчиками.
Судья апелляционной инстанции находит приведенную позицию суда первой инстанции ошибочной, приведенной без учета требований процессуального закона.
Принцип пропорционального взыскания судебных расходов применительно к положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска ( взыскание суммы не в полном объеме) судом должна быть применена соответствующая пропорция к объему понесенных расходов.
При этом отказ в иске к одному из ответчиков, с удовлетворением заявленных требований к другим ответчикам, не предполагает возможности определения пропорции, исходя из количества соответчиков. По отношению к ответчику, в отношении которого иск удовлетворен, истец считается выигравшей стороной, для которой размер расходов на представителя подлежит определению с учетом требований разумности( ч. 1 ст.100 ГПК РФ), а также, исходя из размера взысканной суммы ( ч. 1 ст.98 ГПК РФ).
В связи с тем, что в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в связи с наличием процессуальных нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность обжалуемого определения суда в полном объеме, в том числе проверить соблюдение судом первой инстанции критерия разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцам юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности, объему оказанной работы и обстоятельствам дела. Судья апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя равным 80000 руб.
При этом, поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию частично - в размере 87, 83 % от суммы 80000 рублей, что составляет 70264 руб.
В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Мухина Олега Игоревича, Поляковой Ольги Андреевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 264 руб.
В остальной части заявление Мухина Олега Игоревича, Поляковой Ольги Андреевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка