Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Аширова Сергея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1896205848 от 17 октября 2018 года в размере 468 726 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 руб. 26 коп.;
в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Аширову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 1896205848, в соответствии с которым банком заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 689 763 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 12,99% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк оставляет за собой право расторгнуть кредитный договор.
По состоянию на 19 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 468 726 руб. 04 коп., в том числе по просроченной ссуде - 430 429 руб. 58 коп., по просроченным процентам - 20 130 руб. 06 коп., по процентам по просроченной ссуде - 70 руб. 28 коп., по неустойке по ссудному договору - 17 433 руб. 75 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 662 руб. 37 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 468 726 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 887 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 345 945 руб. 92 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредиту. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество, просит заочное решение суда в данной части отменить, удовлетворив исковые требования банка, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене в части с принятие в данной части нового решения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 17 октября 2018 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 1896205848 Аширову С.С. предоставлен кредит в размере 689 763 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 12,99% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>.
В силу пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 30 сентября 2020 года от имени банка заемщику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 468 726 руб. 04 коп., в том числе по просроченной ссуде - 430 429 руб. 58 коп., по просроченным процентам - 20 130 руб. 06 коп., по процентам по просроченной ссуде - 70 руб. 28 коп., по неустойке по ссудному договору - 17 433 руб. 75 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 662 руб. 37 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору при наличии предусмотренных законом и кредитным договором оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Согласно данным ГИБДД, имеющимся в материалах дела, собственником спорного автомобиля по состоянию на 08 декабря 2020 года являлся Аширов С.С.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, признанное судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению, в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В связи с этим заочное решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подаче иска в размере 13 887 руб. 26 коп. (7 887 руб. 26 коп. + 6 000 руб.).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требование ПАО "Совкомбанк" к Аширову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего Аширову Сергею Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов.
Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, взыскав с Аширова Сергея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 887 руб. 26 коп.
Взыскать с Аширова Сергея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
