Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Шиверской А.К., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мацуганова Николая Федоровича к Никитиной Яне Валентиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Я.В.

по апелляционной жалобе истца Мацуганова Н.Ф.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мацуганова Николая Федоровича к Никитиной Яне Валентиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Яны Валентиновны в пользу Мацуганова Николая Федоровича сумму долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитиной Яны Валентиновны государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацуганов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением Никитиной Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2019 года между Мацугановым Н.Ф. и Никитиной Я.В. была оформлена расписка, по которой Никитиной Я.В. передана в долг сумма 40000 рублей до 26 ноября 2019 года, в случае не возврата Никитина Я.В. обязалась купить телевизор и ноутбук в пределах 16000 рублей за каждую технику. Долг до 26 ноября 2019 года возвращен не был. Пользуясь доверительными отношениями, Никитина Я.В. неоднократно брала у истца деньги в займы по распискам. 15 декабря 2019 года, по предложению Никитиной Я.В. об объединении всего долга в один, между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Никитина Я.В. обязалась выплачивать свой долг в сумме 680000 рублей ежемесячно. Первые три месяца по 3000 рублей, последующие по 5000 рублей, до возврата долга. Денежные средства заемщику должны были быть возвращены наличными в срок с 01 по 31 числа каждого месяца. В случае неоплаты или задержки неустойка составляет 1 % в сутки. Никитиной Я.В. обязательство о возврате долга исполнено не было, сумма займа возвращена частично в размере 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика долг в размере 677000 рублей, долг в размере 40000 рублей, неустойку по договору займа в размере 1127220 рублей, а всего 1844220 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Я.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что расписка на сумму 40000 рублей является безденежной, поскольку истца не удовлетворили условия возврата, в связи с чем денежные средства не были переданы, факт передачи денежных средств в расписке зафиксирован не был.

В апелляционной жалобе истец Мацуганов Н.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что между сторонами был заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 680000 рублей, указанная сумма складывается из всех ранее взятых ответчиком у истца денежных средств, чего ответчиком не отрицалось, однако денежные средства до сих пор не возвращены. Полагает, что пояснения ответчика относительно написания расписки путем принуждения, следует поставить под сомнение, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав объяснения истца Мацуганова Н.Ф., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Никитиной Я.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не предоставившей в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года Никитина Я.В. получила от Мацуганова Н.Ф. в займ денежные средства в сумме 40000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 26 ноября 2019 года, о чем в материалы дела представлена расписка, озаглавленная заёмщиком как "доверенность" (л.д. 33).

Кроме того, 15 декабря 2019 года Никитиной Я.В. выдана Мацунову Н.Ф. расписка, в которой Никитина Я.В. обязуется выплачивать свой долг в размере 680000 рублей ежемесячно, первые три месяца по 3000 рублей, последующие - по 5000 рублей до полного возврата долга (л.д. 32).

Возврат суммы долга произведен однократно в сумме 3000 рублей (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражала по тем основаниям, что представленные в материалы дела расписки являются безденежными.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа от 12 ноября 2019 года ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного довода и, с учетом отсутствия доказательств возврата займа, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 12 ноября 2019 года подлежат удовлетворению.

С выводами суда наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 12 ноября 2019 года судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по данной расписке ей не передавались, опровергаются текстом самой расписки, в которой Никитина Я.В. собственноручно указала: "гарантирую возврат в сумме 40 000 рублей до 26 ноября 2019 года". Подлинность своей подписи и то обстоятельство, что расписка написана ею собственноручно, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих содержание расписки, не представила.

Разрешая требования о взыскании долга по расписке от 15 декабря 2019 года суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истец суду пояснил, что сумма в размере 680000 рублей в момент написания расписки им Никитиной Я.В. не передавалась, а была указана как сумма долга по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком ранее, однако расписки по ранее заключенным договорам Мацугановым Н.Ф. суду не представлены, в связи с чем суд пришёл к выводу о безденежности расписки от 15 декабря 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы истца о том, что между ним и ответчиком ранее неоднократно заключались договоры займа с фактической передачей денежных средств, подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными возражениями ответчика, в которых указано, что она действительно брала деньги в долг у истца в 2019 году, выдавая в подтверждение расписки о получении денежных средств (л.д. 38).

Между тем, доводы ответчика Никитиной Я.В. о возвращении сумм долга по договору займа до даты составления расписки от 15 декабря 2019 года какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, озаглавленный как "Договор оплаты по займу у Мацуганова Николая Федоровича", в которой Никитина Я.В. обязуется выплачивать свой долг в размере 680000 рублей, ежемесячно, первые три месяца по 3000 рублей, в последующие - по 5000 рублей. Ниже текста, выполненного Никитиной Я.В., Мацугановым Н.Ф. внесена запись "С написанным согласен", проставлена подпись и дата.

То обстоятельство, что данная расписка написана ею собственноручно, Никитина Я.В. подтвердила в суде первой инстанции.

Во исполнение данного обязательства по возвращению долга по договорам займа Никитиной Я.В. 10 июля 2020 года произведен платеж в сумме 3000 рублей (л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что она занимала у истца только 60000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом опровергаются текстом расписки, содержащим обязательство по возврату суммы долга в размере 680000 рублей.

Доводы ответчика о том, что суммы, ранее полученные в займ, она полностью возвратила в июле 2020 года (л.д. 38) противоречат её же объяснениям, отобранным 20 апреля 2021 года инспектором ОАН ОП МО МВД России "Дзержинский", о том, что она занимала денежные средства у Мацуганова Н.Ф. и до настоящего времени их вернуть не смогла в связи со своим финансовым положением (л.д. 66).

Доводы Никитиной Я.В. о том, что данная расписка была написана под давлением со стороны Мацуганова Н.Ф., который говорил, что сообщит о наличии у неё долгов как по месту ее работы, так и членам ее семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку передача денежных средств до написания расписки о займе о безденежности займа не свидетельствует.

Таким образом, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2019 года в сумме 677000 рублей (из расчета: сумма задолженности 680000 рублей - платеж 10 июля 2020 года в сумме 3000 рублей).

При этом оснований для взыскания неустойки в размере 1% в сутки в сумме 1127220 рублей судебная коллегия не находит, поскольку запись о неустойке сделана в расписке ниже подписей сторон, из возражений ответчика следует, что запись о неустойке она внесла, но подписать отказалась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия договора о неустойке в размере 1% истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27051 рублей 37 копеек, исходя из расчёта:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]677 000 10.07.2020 26.07.2020 17 4,50%366 1 415,04 677 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 12 420,92 677 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 6 306,30 677 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 2 921,30 677 000 26.04.2021 07.06.2021 43 5%365 3 987,81 Итого:333 4,39%27 051,37
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6620 рублей (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4020 рублей 51 копейка, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2019 года отменить, принять в данной части новое решение. В части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Никитиной Яны Валентиновны в пользу Мацуганова Николая Федоровича сумму долга по договору займа от 15 декабря 2019 года в размере 677000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27051 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6620 рублей.

Взыскать с Никитиной Яны Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4020 рублей 51 копейку.

В остальной части решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацуганова Н.Ф. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Никитиной Я.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка