Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Николаевой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 21.11.2014, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Николаевой Маргаритой Сергеевной.
Взыскать с Николаевой Маргариты Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 в сумме 172 061,07 рублей, из которых 134 300,16 рублей - основной долг, 32 760,91 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 - неустойка, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 175 061,07 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Николаевой Маргариты Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 641,22 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Николаевой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 21.11.2014 года между Николаевой М.С. и ЗАО "Кедр" (после реорганизации ПАО "Бинбанк") заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 21% годовых сроком на 18 месяцев. В результате заключения неоднократных договоров уступки права требования (цессии) к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору. Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 года образовалась задолженность в размере 330 294,37 рублей, в том числе основной долг - 134 300,16 рублей, задолженность по процентам - 76 165,46 рублей, неустойка на основной долг - 117 244,04 рубля, неустойка на проценты - 2584,71 рублей. В добровольном порядке Николаева М.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.
Просил расторгнуть кредитный договор от 21.11.2014 года, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Николаевой М.С., взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 134 300,16 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 21% годовых за период с 22.11.2014 года по 18.11.2019 года в размере 76 165,46 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с 19.11.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 18.11.2019 года в размере 117 244,04 рублей, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 19.11.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 18.11.2019 года в размере 2584,71 рублей, неустойку на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 19.11.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.11.2014 года между ЗАО КБ "Кедр" и Николаевой М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 21% годовых на срок до 20.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик дал свое согласие на уступку Банком всех прав (требований) к заемщику по кредитному договору любому лицу (в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности) по своему усмотрению.
Обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
27.03.2014 года ЗАО КБ "Кедр" сменило организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр". В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 27.06.2017 года (между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ"), от 10.12.2018 года (между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"), от 11.01.2019 года (между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"), от 15.01.2019 года (между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.), к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.11.2014 года.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требований от 15.01.2019 года, сумма задолженности на дату уступки определена в размере 143 010,15 рублей, в том числе 134 300,16 рублей - основной долг, 8709,99 рублей - проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 года составляет 330 294,37 рублей, из которых: основной долг - 134 300,16 рублей, задолженность по процентам - 76 165,46 рублей, неустойка на основной долг - 117 244,04 рублей, неустойка на проценты - 2584,71 рублей.
Разрешая спор, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 21.11.2014 года и взыскании с Николаевой М.С. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 134 300,16 рублей - основной долг, 32 760,91 рубль - проценты за пользование кредитом. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом до 5000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании процентов и неустойки на будущее время, суд первой инстанции указал, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания процентов за пользованием кредитом и неустойки на будущее по день фактического исполнения договора, в настоящее время отсутствует.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года, ПАО "БИНБАНК" (цедент) обязался передать, а ООО "КФ МДМ" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками и цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитному договору N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Из буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 27.06.2017 года, от 10.12.2018 года, от 11.01.2019 года, от 15.01.2019 года не следует запрета осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга кредитному договору N от 21.11.2014 года, на будущее время после состоявшихся уступок права требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договоров цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на сумму долга, переданную цессионарию, решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Николаевой М.С. в пользу Романова А.В. неустойки за период с 19.11.2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и процентов в размере 167 061,07 рублей (134 300,16 руб. + 32 760,91 руб.).
Также с Николаевой М.С. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору на сумму остатка основного долга (134 300,16 руб.) из расчета 21% годовых, начиная с 19.11.2019 года по день исполнения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в части отказа во взыскании с Николаевой Маргариты Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича процентов на будущее время, неустойки на будущее время на сумму остатка основного долга и процентов отменить, принять в указанной части новое решение.
Определить подлежащими к выплате с Николаевой Маргариты Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по кредитному договору в размере 21% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (134 300 рублей 16 копеек), начиная с 19.11.2019 года и по день исполнения решения суда.
Определить подлежащей к выплате с Николаевой Маргариты Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку по кредитному договору в размере 0,1% в день, подлежащую начислению на сумму остатка основного долга и процентов (167 061 рублей 07 копеек), начиная с 19.11.2019 года и по день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
