Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12686/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-658/2020 по иску Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы,
по апелляционной жалобе Дайбо Эдуарда Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и его представителя Ларионова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сакеян М.П. обратилась в суд с иском к Дайбо Э.С. о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2017 в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц" ML 350, 2007 г.в., VIN ***, госномер ***, заключенного между Сакеян М.П. (покупатель) и Дайбо Э.С. (продавец), о взыскании уплаченной цены по договору 400 000 руб.
В обоснование иска указала, что 14.03.2017 между Сакеян М.П. (покупатель) и Дайбо Э.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц" ML 350, 2007 г.в., VIN ***, госномер ***. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц. 23.03.2017 истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. В конце 2018 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Росбанк". Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 на спорный автомобиль обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росбанк", Мартиросяну А.Ю. о признании договора залога прекращенным, которое было оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019.
На основании изложенного истец просила о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи от 14.03.2017, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования Сакеян М.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не могла не знать о наличии обременения на спорный автомобиль, поскольку информация о залоге этого транспортного средства зарегистрирована с 08.06.2016, то есть до заключения договора. При этом информация о залоге располагалась и в объявлении о продаже спорного автомобиля. Также указывает, что в момент подписания договора купли-продажи самой Сакесян М.П. не было, а два экземпляра неподписанного договора купли-продажи автомобиля переданы супругу истца Тонояну А.А., которому и сообщено о залоге автомобиля.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2012 между Мартиросян А.Ю. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Мартиросяну А.Ю. кредит в сумме 1 231 879 руб. 51 коп. на срок до 07.09.2017 на приобретение транспортного средства "Мерседес Бенц" ML 350, 2007 г.в., VIN ***.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем с Мартиросяном А.Ю. заключен договор залога.
На основании договора купли-продажи от 31.12.2015 Мартиросяном А.Ю. указанный автомобиль отчужден в собственность ответчика Дайбо Э.С., который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля в собственность истца по договору купли-продажи от 14.03.2017.
При этом, 08.06.2016 залогодержателем зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного выше автомобиля в пользу ПАО "Росбанк" (л.д. 11).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 по гражданскому делу N 2-529/2019 по иску Сакеян М.П. к ПАО "Росбанк", Мартиросяну А.Ю. о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства, установлено, что согласно представленному ПАО "Росбанк" свидетельству о регистрации уведомлений, 08.06.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства с VIN ***, залогодателе - Мартиросяне А.Ю. и залогодержателе - ПАО "Росбанк". ПАО "Росбанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению. Этим же решением установлено, что доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Сакеян М.П. проверяла, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и Дайбо Э.С., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно, не является добросовестным приобретателем.
Также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 по гражданскому делу по иску Дайбо Э.С. к Мартиросяну А.Ю., ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Дайбо Э.С. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Мартиросяном А.Ю. и Дайбо Э.С., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Мартиросяном А.Ю. в силу имеющегося залога имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих осведомленность истца об обременении на автомобиль, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норма материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие Сакеян М.П., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 08.06.2016. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Сакеян М.П. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.
При разрешении спора о признании залога прекращенным суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Сакеян М.П. не являлась добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, информация о залоге располагалась и в объявлении о продаже спорного автомобиля на сайте "Авто.ру" (л.д. 139). Исходя из объяснений Сакеян М.П., данных в судебном заседании 04.02.2020 (л.д. 86) автомобиль был найден по объявлению на сайте "Авто.ру", что указывает на ее осведомленность о залоге.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
С учетом изложенного, остальные доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции правового значения не имеют.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
