Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой В.Н. к Кучме А.Н., кадастровому инженеру Шараевскому П.П., ООО "Азимут" об обязании внести изменения в проект межевания земельных участков, по апелляционной жалобе Гордеевой В.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является участником долевой собственности на доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (единое землепользование). Ответчик является кадастровым инженером, подготовившим проект межевания указанного земельного участка. 27 августа 2020 года в газете "Наше Время" ответчиком опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Указанный источник средств массовой информации на территории Пролетарского района Ростовской области не распространяется, по причине чего о производстве кадастровых работ истец узнала только 07.10.2020 со слов собственников спорного земельного участка. На обращение к кадастровому инженеру о предоставлении проекта межевания для обозрения истец получила отказ. Гордеева В.Н. не согласна с проектом межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. Возражения относительно проекта межевого дела истец не могла направить в связи с отсутствием надлежащего уведомления. Действиями кадастрового инженера неправомерно производится расчет выдела применительно от исходного состояния площади земельного участка, нарушается местоположение выделяемого земельного участка и образование производится с несуществующим количеством участников. При этом не предоставляется проект межевания для ознакомления, что нарушает права сособственников долей и не позволяет точно определить местоположение земельного участка и его площадь.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика внести изменения в проект межевания указанного земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом сложившегося землепользования участниками общей долевой собственности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой В.Н. отказано.

Гордеева В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что она не могла быть надлежащим образом уведомлена о производстве проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Шараевским П.П., в связи с тем, что газета "Наше время" от 27 августа 2020 года N 247 (25274) в свободную реализацию в населенный пункт по месту жительства не поступала, иных источников информации кадастровым инженером не задействовано, поскольку в Пролетарском районе Ростовской области имеется средство массовой информации включенном в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области, которым является газета "Вестник Приманычья", но в данной газете публикации не было.

Автор жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить суду на обозрение проект межевания земельного участка, однако, данное требование и запрос суда стороной ответчика проигнорированы, чем нарушены нормы закона, при этом, данному обстоятельству судом надлежащая оценка дана не была.

Также, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленному стороной истца заключению о местоположении границ земельного участка, согласно которому фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка из состава земель СПК "Ковриновский" не соответствует сведениям проекта землеустройства совхоза "Ковриновский" от 1992 года и сведениям, внесенным в ЕГРН о площади земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кучмы А.Н., кадастрового инженера Шараевскому П.П., ООО "Азимут", действующая на основании доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гордеевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), общей площадью 2646900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Также, сособственниками данного земельного участка являются П.А.В. (2/20 доли + 88,23 га); К.О.В. (1/60 доли); С.Н.А. (3/20 юли); С.Н.В. (1/20 доли); С.В.Т. (1/20 доли); К.Т.Д. 2/20 доли); С.О.В. (1/20 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка, С.В.Т. обратился в ООО "Азимут", кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков.

В газете "Наше время" 27 августа 2020 года N 247 (25274) в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Шараевским П.П. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания образуемого земельного участка путем выдела из исходного земельного участка земельной доли С.В.Т. в натуре.

Возражений относительно размера и местоположения земельного участка не поступило.

Проект межевания земельного участка утвержден С.В.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время С.В.Т. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 135547 кв.м, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением Росреестра по Ростовской области 09.11.2020 земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления С.В.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордеева В.Н. ссылалась на нарушение процедуры выдела земельного участка, а также необоснованный расчет площади образуемого земельного участка, исходя из исходной площади земельного участка.

По утверждению истицы, газета "Наше Время", где ответчиком опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка на территории Пролетарского района Ростовской области не распространяется, по причине чего о производстве кадастровых работ истец узнала только 07.10.2020 со слов собственников спорного земельного участка.

Отказывая в иске Гордеевой В.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что действиями ответчиков права истца нарушены не были, нарушений процедуры выдела земельных участков в действиях ответчиков также не имеется, доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учет, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Вопреки доводам жалобы, газета "Наше время" входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области (согласно распоряжения Правительства Ростовской области "Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2020 год" от 29.11.2019 N 803), где участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения могут опубликовать сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка.

Более того, из имеющегося в материалах дела ответа Сальского почтамта следует, что газета "Наше время" в 2020 году поступала в отделение связи 347532 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в количестве 29 экземпляров.

Факт отсутствия реализации (продажи) данного издания в месте проживания истца, равно как и ее неосведомленность об объявлении, данном кадастровым инженером, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влияет на возможность опубликования такого рода объявлений в СМИ - газете "Наше время".

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение процедуры выдела доли в праве общей собственности в связи с ненадлежащим уведомлением истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сводится к необоснованной переоценке доказательств, которые послужили основанием для принятия судом первой инстанции законного решения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о несоответствии размера (площади) выделенного земельного участка размеру доли С.В.Т. и о незаконности действий кадастрового инженера при производстве кадастровых работ, выразившихся в расчете площади выделяемого земельного участка исходя из исходной площади первоначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), поскольку из материалов реестровых дел земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что земельные участки образованы в счет конкретной доли С.В.Т. в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок (единое землепользование), право собственности на который зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ и именно в границах которого образованы данные спорные земельные участки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН.

В этой связи, то обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) фактически уменьшилась вследствие реализации сособственниками своего права на выдел долей в натуре, не свидетельствует о нарушении прав истца либо иного участника долевой собственности, уменьшении размера конкретной доли в гектарах, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем перерасчета долей в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка