Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского Юрия Витальевича к Маркову Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования имуществом по апелляционной жалобе Гордиевского Ю.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гордиевский Ю.В. обратился в суд с иском к Маркову М.П. о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцу и Гордиевской И.П. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве на имущественный комплекс, расположенный по адресу: (обезличен), часть которого 20.05.2008 была заложена в обеспечение обязательств ООО "Г" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4864250 руб., заключенному с ОАО "С". 14.04.2015 между ОАО "С" и Марковым М.П. был заключен договор уступки прав (требований), по которому ОАО "С" уступило Маркову М.П. права (требования), вытекающие из договора открытия невозобновляемой кредитной линии, на сумму 4858720 руб. Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г. был удовлетворен иск Маркова М.П. и обращено взыскание на принадлежащее истцу заложенное имущество с определением его залоговой стоимости, равной 80% рыночной стоимости, в размере 5936000 руб. Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства залоговое имущество было передано Маркову М.П., как нереализованное. В мае 2017г. Марков М.П. зарегистрировал свое право собственности на ангар-склад общей площадью 711,1 кв.м, контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,1 кв.м, подсобное помещение общей площадью 192,6 кв.м, асфальто-бетонную установку мощностью 150 тонн в смену, земельный участок общей площадью 14222 кв.м, навес с автоматизированной установкой для загрузки железнодорожных вагонов общей площадью 273,6 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен). Часть имущественного комплекса не являлась предметом залога и принадлежит лично истцу: все коммуникации рыночной стоимостью 2500000 руб., асфальтированная площадка площадью 6000 руб. стоимостью 4000000 руб., мощение из тротуарной плитки площадью 300 кв.м стоимостью 250000 руб., бытовые помещения (кухня) площадью 50 кв.м стоимостью 100000 руб., металлические навесы, зерносушилка, комбикормовый завод, хозяйственные строения для разведения животных и птиц с капитальными помещениями, капитальные уличные туалеты, капитальное душевое помещение, капитальное подвальное помещение, железобетонный забор. Однако, судом судьба этого имущества не решена, порядок действий сторон не определен. Согласно заключению эксперта стоимость имущества, не вошедшего в залоговую массу, составляет 5080000 руб. Указанное имущество с учетом того, что его невозможно разделить, фактически приобрел ответчик Марков М.П. без правовых оснований. Часть ранее арестованного объекта - указанного приставом как склад-ангар с подсобными помещениями, переданный в последствии ответчику Маркову М.П., является, в том числе, единственным жильем истца, где он проживает с 1998г. вместе со своей семьей, жилое помещение не входит в склад-ангар площадью 711 кв.м, является пристройкой, которая не передавалась в залог и не передавалась взыскателю Маркову М.П.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Гордиевский Ю.В. просил определить порядок пользования принадлежащим ему имуществом, а именно: коммуникациями, асфальтобетонной площадкой площадью 6000 кв.м, жилым помещением площадью 180 кв.м, пристроенным к складскому помещению с капитальным навесом и шифером, мощением, бордюрами, брусчаткой, поребриками, железнодорожными рельсами, козловым краном на рельсовом ходу, подсобными строениями и помещениями, растворо-бетонным узлом, капитальной зерноочистительной установкой для очистки зерновых и масленичных культур, железобетонным забором длиной 60 м, жилой бытовкой - вагончиком площадью 15 кв.м, общей рыночной стоимостью более 6000000 руб., которые Марков М.П. захватил, но не приобрел, так как ему все указанное имущество не передавалось и им не приобреталось, ранее никогда это имущество не было обременено залогами и арестами. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.
Решением суда от 19 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Гордиевского Ю.В. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании свои имуществом, и подтверждающих нахождение во владении истца спорного имущества.
Гордиевский Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Гордиевский Ю.В. указывает на то, что судьба спорного имущества судом не разрешена, порядок действий сторон не определен, истцу непонятно, каким образом демонтировать не относящееся к залоговому имущество, на которое не обращено взыскание: асфальтированную площадку, бетонный забор, козловый кран на рельсовом ходу, растворо-бетонный узел.
Гордиевский Ю.В. ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость имущества, не вошедшего в залоговую массу, составляет 5080000 руб., настаивает на том, что указанное имущество невозможно разделить, фактически это имущество без правовых оснований приобрел ответчик Марков М.П.
По мнению Гордиевского Ю.В., физическое наличие его имущества подтверждается актом, составленным комиссией представителей администрации Целинского района Ростовской области.
Гордиевский Ю.В. настаивает на том, что он ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик нанял частную охранную компанию, сотрудники которой ограничили доступ истца в его помещения, ответчик демонтировал замки на строениях, ему не принадлежащих, и самовольно их занял.
Годиевский Ю.В. ссылается на то, что суд не предлагал ему представить дополнительные доказательства в подтверждение его исковых требований, уклонился от разрешения исковых требований о незаконности захвата имущества истца.
Гордиевский Ю.В. настаивает на том, что ответчик незаконно использует имущество истца с 2016г., поскольку договор об использовании имущества истца, в том числе коммуникаций, водопровода, электрических сетей, электрической подстанции, асфальта, мощения, оборудования, строений и сооружений, ответчик с истцом не заключал.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Деденко А.И., который являлся представителем Гордиевского Ю.В., представлено свидетельство о смерти Гордиевского Ю.В., из которого следует, что Гордиевский Ю.В. умер 20.07.2020г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г. удовлетворены исковые требования Маркова М.П. к Гордиевскому Ю.В., Гордиевской И.П., ООО фирма "Г" об обращении взыскания на залоговое имущество, суд обратил в пользу Маркова М.П. взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гордиевскому Ю.В., Гордиевской И.П., а именно: ангар-склад литер "А" общей площадью 711,1 кв.м, контрольно-пропускной пункт литер "П" общей площадью 20,1 кв.м, подсобное помещение общей площадью 192,6 кв.м, асфальтно-бетонную установку мощностью 150 тонн в смену литер "Б" общей площадью 68 кв.м, земельный участок общей площадью 14222 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), обратил взыскание в пользу Маркова М.П. на имущество, принадлежащее на праве собственности Гордиевскому Ю.В., а именно: навес с автоматизированной установкой для загрузки железнодорожных вагонов литер "Н" общей площадью 273,6 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен).
На основании обращения Маркова М.П. в Целинском районном отделе УФССП России по Ростовской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого указанное залоговое имущество передано Маркову М.П., как нереализованное, и впоследствии Марковым М.П. зарегистрировано за собой право собственности на указанное залоговое недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по иску Маркова М.П. к Гордиевскому Ю.В., Гордиевской И.П., ООО фирма "Г" об обращении взыскания на залоговое имущество судом была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 16.03.2015 стоимость всего залогового имущества с учетом всего комплекса базы составляла 12498000 руб., при этом экспертом было установлено, что часть имущества не является залоговым имуществом, а именно: все коммуникации, асфальтированная площадка площадью 6000 кв.м, мощение из тротуарной плитки площадью 300 кв.м, металлические навесы общей площадью 200 кв.м., бытовые помещения (кухня) площадью 50 кв.м, зерносушилка, комбикормовый завод производительностью 5000 кг/ч, хозяйственные строения с капитальными помещениями для разведения животных и птиц площадью 540 кв.м, капитальные уличные туалеты, капитальное душевое помещение площадью 6 кв.м, капитальное подвальное помещение площадью 66 кв.м, железобетонный забор высотой 3м с металлическими стойками длиной 100м.
Как следует из материалов дела, Гордиевский Ю.В., заявляя о том, что он является собственником имущества, в том числе недвижимого, находящегося по адресу: (обезличен), и не переданного на основании решения суда в собственность Маркову М.П., не представил доказательств своего права собственности на это имущество, как не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Марков М.П. пользуется этим имуществом, а также создаёт препятствия в пользовании им Гордиевскому Ю.В.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований Гордиевского Ю.В., правомерно отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гордиевского Ю.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям приведенных выше норм ст.ст.209, 304 ГК РФ, исходя из предмета спора и характера заявленных истцом исковых требований, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, предложив истцу представить доказательства, на которых он основывает свои требования, т.е. чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также доказательства принадлежности истцу спорного имущества, в том числе недвижимого жилого (л.д.1-4 т.1).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе с учётом положений ст.219, 223 ГК РФ о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, Гордиевский Ю.В. в суд не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Гордиевского Ю.В.
Фактически доводы апелляционной жалобы Гордиевского Ю.В. сводятся к его несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым указать следующее.
В силу действующего гражданского, гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд, которое применительно к выбранному способу защиты нарушенного права должно представить в суд соответствующие доказательства.
При этом, в силу п.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу после неоднократного уточнения исковых требований (л.д.152, 185 т.1) Гордиевский Ю.В. просил определить порядок пользования принадлежащим ему имуществом, однако, каким образом суд должен был определить порядок пользования этим имуществом, истец не указывал, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность определения каким-либо образом порядка пользования спорным имуществом, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Гордиевского Ю.В.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гордиевского Ю.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиевского Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
