Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина М.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении его иска к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о восстановлении трудового стажа, необходимого для расчета пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахматуллина М.А. - Быкова Р.Р., а также представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Галявиеву Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин М.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан о восстановлении трудового стажа, необходимого для расчета пенсии по старости.

В обоснование требований указывается, что он является пенсионером по старости, при этом, размер назначенной пенсии в сумме 6941 руб. 16 коп. является недостаточным для обеспечения минимальных потребностей жизни человека. Кроме того, по его мнению, ответчиком пенсия начислена с нарушением законодательства. При определении коэффициента для установления пенсионных выплат допущена ошибка, в расчет пенсии не включены периоды его работы с 1 марта 1967 года по 22 октября 1970 года в "СМУ-4 Стройтреста 150", которое впоследствии было переименовано в "ПМК-149 Стройстреста-150". Он был уволен с данного предприятия 22 октября 1970 года в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Решением от 2 марта 2019 года пенсионный орган отказал ему в перерасчете пенсии по старости, поскольку отсутствует ответ компетентного органа страны, в которой осуществлялась работа.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года в удовлетворении его иска о перерасчете пенсии также было отказано.

16 ноября 2020 года пенсионный орган вручил ему уведомление, в котором содержатся сведения о том, что он действительно работал в Самаркандском "ПМК-149 Стройстреста-150" с 1 июля 1970 года по 22 октября 1970 года и был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. Кроме того, была получена архивная справка от 22 ноября 2019 года N 95, согласно которой подтверждается факт его работы в вышеназванном предприятии.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения коэффициентов с учетом всех периодов работы, включая период трудовой деятельности в "СМУ-4 Стройтреста 150" с 1 марта 1967 года по 30 июня 1970 года, а также "ПМК-149 Стройтрест 150" с 1 июля 1970 года по 22 октября 1970 года; включить в трудовой стаж период работы в "СМУ-4 Стройтреста 150" с 1 марта 1967 года по 30 июня 1970 года; рассмотреть возможность корректировки порядка записи в трудовой книжке, а именно, пункт 5 считать пунктом 4 на основании архивных справок по заработной плате от ПМК 149 стройтреста N 150 г.Самарканда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2021 года произведена замена стороны ответчика на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, кроме того, указывает, что в подтверждении своих доводов им были представлены относимые и допустимые доказательства: трудовая книжка, в которой содержаться сведения о периоде работы с 1 марта 1967 года по 22 ноября 1970 года; архивная справка N 327-Р от 11 ноября 2019 года, ответ N 1001 от 23 августа 2019 года и архивная справка N 137 от 25 марта 2019 года из компетентного органа Республики Узбекистан. Кроме того, судом не исследована архивная справка N 95 от 22 ноября 2019 года, в котором также ПМК-149 г.Самарканда подтверждает факт его работы. В деле имеются копии удостоверения сварщика, выданная СМУ-4 Стройтреста 150 и профсоюзный билет, что он с 1967 года является членом профсоюза. Кроме того, указывает, что представленная им в дело трудовая книжка является оригиналом, поскольку она была заверена у нотариуса, все записи сделаны в соответствии с положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рахматуллина М.А. - Быков Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Галявиева Л.Р. против ее удовлетворения возражала.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

С 1 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Подпунктом 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии определяется на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Перечень документов, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, ПФ РФ N 19па от 27 февраля 2002 года среднемесячный заработок за период до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, архивными справками.

Как установлено судом первой инстанции, Рахматуллин М.А. является получателем страховой пенсии по старости с 20 сентября 2010 года.

2 сентября 2019 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в ответ на которое 13 сентября 2019 года ему было сообщено, что в страховой стаж не включен период его работы с 1 марта 1967 года по 30 июня 1970 года, поскольку записи в трудовой книжке о периоде работы Рахматуллина М.А. в "СМУ-4 Стройтреста 150" с 1 марта 1967 года по 22 октября 1970 года не заверены подписью специалиста отдела кадров (руководителя) и печатью организации, отсутствует уточняющая справка о вышеуказанном периоде работы (документы "СМУ-4 Стройтреста 150" в архив на хранение не сданы), книги начислений заработной платы за 1967-1969 и январь - июнь 1970 год в архив не поступали.

Согласно архивной справке от 26 августа 2019 года N 240-р, выданной Самаркандским городским межведомственным хозрасчетным архивом, подтверждается, что Рахматуллин М.А. работал в ПМК -149 Стройтреста с 15 июля 1970 года по 15 октября года. Указанный период трудовой деятельности был учтен пенсионным органом и включен в страховой стаж истца.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года в удовлетворении его иска о перерасчете пенсии также было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение факта работы в период с 1 марта 1967 года по 30 июня 1970 года в "СМУ-4 Стройтреста 150" истец ссылается на справку 327-р от 11 ноября 2019 года, выданную Самаркандским городским межведомственным хозрасчетным архивом, которая, как он считает, аннулирует архивную справку N 240 от 26 августа 2019 года, а также на архивную справку N 95 от 22 ноября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих спорный период его работы.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

3 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Данным Соглашением урегулированы и вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств.

В статье 1 Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 1 декабря 1991 года.

В связи с чем, при назначении пенсии в рамках указанного Соглашения после 1 декабря 1991 года территориальными органами Пенсионного фонда России подтверждение страхового стажа, приобретенного на территории государств-участников Соглашения, осуществляется путем направления запросов в адрес компетентных органов этих государств.

Согласно архивной справке территориального управления по архивному делу Самаркандской области N 1001 от 23 августа 2019 года, документы "МУ Стройтрест-150" в архив на хранение не поступали, поэтому нет возможности подтвердить трудовой стаж и заработную плату истца.

Архивная справка N 327-р от 11 ноября 2019 года, выданная Территориальным управлением по архивному делу Самаркандской области, на которую истец ссылается, свидетельствует, что истцу была начислена заработная плата в "ПМК Стройтреста 150" за июль, август, сентябрь, октябрь 1970 года, при этом, сведений о трудовой деятельности за период с 1 марта 1967 года по 14 июля 1970 года в "СМУ-4 Стройтреста 150" данный документ не содержит. Также в ней указано на аннулирование ранее выданной архивной справки N 240-р от 26 августа 2019 года.

Из содержания архивной справки N 95 от 22 ноября 2019 года, выданной ООО "ПМК-149" по запросу истца, усматривается, что она составлена на основании записей в трудовой книжке истца, но не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых она подготавливалась.

Кроме того, правовая оценка сведений, содержащийся в трудовой книжке истца о спорном периоде его работы с 1 марта 1967 года по 30 июня 1970 года в "СМУ-4 Стройтреста 150", уже была дана решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что дата ее заполнения является 19 марта 1971 года, сведения о более ранних периодах работы надлежащим образом не заверены сотрудником отдела кадров.

Исследовав материалы пенсионного дела истца N 203676 в суде апелляционной инстанции с данными о его трудовом стаже, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что отраженный в трудовой книжке спорный период работы истца, на который он ссылается, надлежащим образом не заверен руководителем отдела кадров и не содержит его подписи. Кроме того, она была заведена 19 марта 1971 года, сведений ранее, периода ее выдачи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что пенсионный орган для подтверждения спорного периода работы истца неоднократно направлял запросы в компетентный орган - 27 июля 2010 года, 2 июля 2019 года, 2 декабря 2019 года, однако они остались без ответа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям приведенного выше законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих его работу в спорный период, отклоняются как несостоятельные, поскольку выдача ему архивной справки N 95 от 22 ноября 2019 года компетентным органом Узбекистана не подтверждена, что также следует из материалов пенсионного дела истца.

Более того, как правильно указал суд в своем решении, основания выдачи данной справки отсутствуют, а содержится лишь ссылка на трудовую книжку истца, которая надлежащим образом не была заверена печатью отдела кадров и не содержит подписи руководителя отдела кадров.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о корректировке порядка записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Оснований не согласиться данным выводом судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно пункту N 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (пункт 29 Правил).

Материалы дела не содержат доказательств наличия ошибок или неточностей при заполнении трудовой книжки работодателем, в связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем без удовлетворения были оставлены и производные требования истца о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку они сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка