Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Геворкова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по исковому заявлению Зайцева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользовании и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользовании и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. 19 января 2017 г. ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан Каримовым Р.Ш. в отношении Зайцева В.В. составлен протокол N ФЛ01 об административном правонарушении. Согласно протокола, нарушение выразилось в том, что 13 ноября 2016 г. в 13.40 часов Зайцев В.В. производил незаконную охоту около деревни Арсланово Кигинского района Республики Башкортостан в охотничьих угодьях, закрепленных за ассоциацией охотников и рыболовов Кигинского райохототделения, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя АО и РРБ Кигинского райохототделения, с охотничьим ..., дата года выпуска, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Составлению протокола предшествовали следующие обстоятельства.
13 ноября 2016 г. около 15:30 часов Зайцев В.В., управляя принадлежащем автомобилем ...) г/н ..., вместе с пассажирами: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 двигались по лесному массиву вблизи деревни Арсланово Кигинского района Республики Башкортостан.
При этом у истца, Зайцева В.В. и ФИО2 имелось гражданское охотничье огнестрельное оружие, соответствующие разрешения на его ношение и хранение и на охоту на территории Челябинской области. Оружие в соответствии с Законом РФ "Об оружии" находилось в разобранном виде, в чехлах в багажном отсеке. Находящийся на переднем пассажирском сиденье ФИО3 удерживал на руках только что отремонтированный задний каток снегохода.
Утром, 13 ноября 2016 г. истец, сын истца и ФИО2., имея лицензию на отстрел кабана, охотились на территории Челябинской области. Вблизи деревни Петромихайловка Саткинского района они встретили катающихся на снегоходе по лесу друга сына истца - ФИО3 с женой. Днем 13 ноября 2016 г. сыну истца позвонил ФИО3 и сообщил, что снегоход сломался вблизи деревни Арсланово Кигинского района Республики Башкортостан и попросил их приехать, забрать его, жену и поврежденную деталь для ремонта. Сложив оружие, ведомые по телефону ФИО3 они приехали к месту их вынужденной остановки у деревни Арсланово Кигинского района, взяли к себе в а/м. Затем все приехали в село Айлино, где жена ФИО3 уехала на такси домой в г. Сатку, а они, отремонтировав сваркой задний каток снегохода по своим следам, направились к поврежденному снегоходу.
На подъезде к снегоходу истец увидел двигающийся им навстречу по их следам, на большой скорости, ... в камуфляжной окраске. При непосредственном сближении, истец, чтобы избежать столкновения, поскольку было очевидно для всех присутствующих в а/м, что ... не съедет с колеи и совершит столкновение, свернул в правую сторону. Кто управлял указанным автомобилем и кто в нем находился никому из них не было известно.
Далее события разворачивались совершенно неожиданно. Водитель а/м ... г/н ..., как в дальнейшем он узнал ФИО4 умышленно совершил столкновение с его автомобилем, ударив его в левую сторону и повредив при этом левую дверь и левое заднее крыло. После остановки обоих а/м, из передней правой двери ... выскочил ранее истцу незнакомый начальник ОМВД по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО5
Находясь в гражданской одежде, удерживая в руках карабин, он направил его в сторону истца. Испугавшись истец начал движение задним ходом. ФИО5 произвел выстрелы в их сторону. В этот момент с а/м истца неожиданно совершил столкновение другой а/м - ... г/н ..., двигавшийся вне поля их зрения справа сзади. При этом повредив переднее и заднее крылья, дверь справа а/м истца. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ввиду указанных активных совершенно непонятных действий неизвестных лиц на а/м без каких-либо опознавательных знаков, истец снова попытался от них скрыться, но так как ФИО5 из своего личного нарезного оружия прострелил переднее правое колесо а/м истца и дальнейшее движение было невозможно.
После того, как все они вышли из а/м, ФИО5 и находящиеся с ним ФИО4 егери ФИО6 и ФИО7 (из а/м ... г/н ...) предъявили им претензии, что они ездят "по их земле", а на вопросы о причине своих действий по направлению на них огнестрельного оружия, производства выстрелов и повреждения их а/м, отвечали уклончиво и требовали предъявить документы и а/м для досмотра.
В ходе осмотра а/м истца установлено, что при них имеется каток снегохода, орудия охоты находятся в разобранном виде и в чехлах в багажном отделении, продуктов охоты при них нет, разрешение на оружие и охоту в Челябинской области имеется, а в Республике Башкортостан они не охотились, а находились в связи с крайней необходимостью и не нарушая закон.
По приказу начальника ОМВД по Кигинскому району у истца изьяты автомобиль ... госномер ..., карабин "...", разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения оружия серия ... сроком действия с 2 октября 2015 г. до 2 октября 2020 г. При этом при очевидном отсутствии в его действиях каких-либо нарушений закона.
14 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Яценко Е.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - незаконная охота в отношении Зайцева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.
Таким образом, истец незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя, его автомобиль и карабин, документы, связанные с охотой находились в ОМВД по Кигинскому району Республики Башкортостан до 30 августа 2017 г. и 15 сентября 2017 г. соответственно.
С 13 ноября 2016 г. до 30 августа 2017 г., то есть на протяжении более 10 месяцев по вине сотрудников ОМВД по Кигинскому району и Минэкологии Республики Башкортостан он был лишен возможности пользоваться транспортным средством и до 15 сентября 2017 г. карабином.
При этом истец понес расходы на технический осмотр автомобиля в размере 560 рублей и страхование своей автогражданской ответственности на 1 год на период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 3397,35 рублей. Кроме того, он был лишен права воспользоваться путевкой на добычу кабана с 1 августа 2016 г. по 28 февраля 2017 г., приобретенной совместно с ФИО2 и Зайцевым В.В. 1 августа 2016 г. в Саткинском охотничьем хозяйстве (разрешение серия ...) по цене 7000 рублей, что подтверждается справкой N 41 от 20 декабря 2017 г.
Истец также понес расходы на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства N... серия ДА на охоту на кабана сеголетка с 1 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 200 рублей, на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье - рыболовного хозяйства N... серия ДА на охоту на утку, рябчика, вальдшнепа с 27 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 200 рублей, которые не мог использовать в связи с изъятием оружия.
Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целом.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям необходимо возложить на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ.
Истец не имеет юридического образования. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, предоставленным мне ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ за оказанием юридической помощи, он обратился к адвокату Коллегии адвокатов г. Сатка Сливницыну К.В.
Адвокат ФИО8 давал истцу консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, участвовал, представляя его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 14 апреля 2017 г., подготовил исковое заявление о взыскании расходов и компенсации морального вреда.
Расходы по оказанию истцу юридической помощи (расходы на представителя) по делу об административном правонарушении, согласно квитанции N 123006 от 16 февраля 2017 г. составили 15 000 рублей. Расходы по подготовке данного искового заявления, согласно квитанции N 123009 от 17 августа 2017 г. составили 10 000 рублей.
Обоснование причиненного морального вреда:
13 ноября 2016 г. в поле недалеко от деревни Арсланово Кигинского района Республики Башкортостан, управляя личным автомобилем и не нарушая закона, истец неожиданно подвергся нападению со стороны сотрудников Кигинского отделения "Ассоциации охотников и рыболовов РБ", ФИО4 повредивших его автомобиль, начальника ОМВД по Кигинскому району ФИО5 производившего в него выстрелы и прострелившего переднее правое колесо его автомобиля.
События, связанные с остановкой его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, происходили около 15:30 часов. С 15:30 до 20.00 часов, то есть около 4-х часов он находился на улице - в лесу в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, замерз, испытал шок и стресс от предпринятых в отношении него действий по остановке автомобиля. Истцу отказали в оформлении материалов по ДТП, в него целились из нарезного оружия, фактически автомата ...", прострелили колесо автомобиля, повредили автомобиль, изъяли оружие и автомобиль, а около 20 часов доставили в ОМВД по Кигинскому району Республики Башкортостан для дачи объяснений, где удерживали до 05 часов 14 ноября 2016 г.
Несмотря на явное отсутствие в его действиях каких-либо нарушений закона, после причинения ущерба имуществу истцу и незаконного изъятия его, в отношении истца же вместо извинений еще и был составлен протокола об административном правонарушении.
Ввиду указанной вопиющей несправедливости истец на протяжении 5 месяцев с 13 ноября 2016 г. по 14 апреля 2017 г. подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия. Был нарушен его обычный уклад жизни: он не мог сосредоточится на общении с близкими, испытывал чувство несправедливости и произвола со стороны правоохранительных органов вызванное тем, что несмотря на то, что в ситуации имевшей место 13 ноября 2016 г. он был ни в чем не виноват, однако пострадал.
13 ноября 2016 г. истец испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье (когда в него целился из нарезного оружия начальник ОМВД по Кигинскому району ФИО5 с 13 ноября 2016 г. по 14 апреля 2017 г. испытывал чувство тревоги и беззащитности от органов власти, обладающих властными полномочиями завалить любого невинного человека.
Вынесение протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но при отсутствии достаточных на то оснований: оружие находилось в разобранном виде в чехлах, что было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
В результате предпринятых в отношении него мер по остановке транспортного средства истца, повлекших причинение ущерба его имуществу и дальнейших незаконных действий должностного лица по составлению протокола истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, и принадлежащие другие нематериальные блага.
В связи с указанной стрессовой для него ситуацией истец заболел и проходил лечение. Согласно справке N 46 от 18 января 2017 г. и выписке из медицинской карты от 4 декабря 2017 г. истец с 6 января 2017 г. по 3 февраля 2017 г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 5 ГБУЗ "Районная больница" г. Сатка с диагнозом: ... Данные заболевания связаны с переохлаждением ... связано со стрессовой ситуацией. С 13 февраля 2017 г. по 21 февраля 2017 г. истец находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом: ... Заболевание связано с переохлаждением и стрессовой ситуацией.
Все это свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Министерства Внутренних дел Республики Башкортостан в его пользу: в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) при производстве по делу об административном правонарушении деньги в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) за подготовку указанного искового заявления деньги в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности деньги в размере 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение путевки на добычу кабана с 1 августа 2016 г. по 28 февраля 2017 г. от 1 августа 2016 г. в Саткинском охотничьем хозяйстве (разрешение серия N...) деньги в размере рублей (7000 рублей:3); в счет возмещения расходов на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства N... серия ДА с 27 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на утку, рябчика, вальдшепа деньги в размере 200 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства N... серия ДА с 1 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. на кабана сеголетка деньги в размере 200 рублей.
Определением суда от 9 сентября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии по Республике Башкортостан Каримов Р.Ш.
Определением суда от 9 сентября 2019 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Определением суда от 28 ноября 2019 г. исключено из числа третьих лиц Министерство природопользования и экологии по Республике Башкортостан и привлечено в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. исковые требования Зайцева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Зайцева В.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указали, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Резолютивная часть оспариваемого решения противоречит содержанию мотивировочной части. Указывают, что суд пришел к выводу о взыскании заявленной истцом компенсации морального вреда с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц ОМВД по Кигинскому району и Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан. Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации. Выводы суда о взыскании понесенных истцом убытков с казны Российской Федерации в лице Минприроды России в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ ничем не мотивированы. Поскольку причинителем вреда в данном случае выступал орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Месягутовская служба Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, которая является государственным учреждением, подведомственным Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, учитывая положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащими ответчиками по делу будут являться Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, поскольку является главным распорядителем средств республиканского бюджета по отношению к данной службе и Месягутовская служба Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, так как вред причинен должностным лицом данной службы. Учитывая, что требования истца были направлены на взыскание денежных средств за счет соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела было необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, определяющие условия наступления деликтной ответственности. То обстоятельство, что судами было установлено отсутствие события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц Учреждения в причинении вреда или незаконности их действий. Таким образом, полагают, что суд в нарушение требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возложил на Минприроды России обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда в отсутствие необходимых условий наступления деликтной ответственности, а именно вины и противоправности действий должностных лиц. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к Минприроды России.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Пенкину Э.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2017 г. в отношении Зайцева В.В. ведущим специалистом - экспертом по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Каримовым Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 апреля 2017 г. (дело N 3-148/2017) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 апреля 2017 г.
Исходя из представленного в дело административного материала, основанием для прекращения административного производства в отношении Зайцева В.В. послужило отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного дела Зайцевым В.В. были понесены финансовые затраты, которые подтверждаются квитанцией N 123006 от 16 февраля 2017 г. за оказанные адвокатом ФИО8 услуги по консультированию по правовым вопросам, собиранию доказательств, участие и представление интересов Зайцева В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 14 апреля 2017 г., за что Зайцевым В.В. произведена оплата в размере 15 000 рублей. Расходы по подготовке настоящего искового заявления, согласно квитанции N 123009 от 17 августа 2017 г. составили 10 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Зайцева В.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.
Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что моральный вред и убытки причинены истцу в результате действий должностных лиц государственных органов (Министерства внутренних дел Российской Федерации и Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан), при этом руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, однако взыскал моральный вред и убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение путевок на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства; на технический осмотр автомобиля и страхование своей автогражданской ответственности; расходов в связи с невозможностью использования путевки на добычу кабана в Саткинском охотничьем хозяйстве отказано в связи с отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов.
Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда и убытков на Министерство внутренних дел Российской Федерации в виду следующего.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая норма изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для прекращения административного производства в отношении Зайцева В.В. послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ведущим специалистом - экспертом Месягутовской службы по охране и природопользованию объектов животного мира Минэкологии по Республике Башкортостан Каримовым Р.Ш. при составлении административного материала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что причинителем вреда в данном случае выступал орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Месягутовская служба Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, которая является государственным учреждением, подведомственным Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, заслуживают внимания.
Учитывая положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, поскольку является главным распорядителем средств республиканского бюджета по отношению к Месягутовской службе Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, так как вред причинен должностным лицом данной службы. Учитывая, что требования истца были направлены на взыскание денежных средств за счет соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.6 положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. N 200 "Об утверждении положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан" финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, предусмотренных на содержание республиканских органов исполнительной власти, а также за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.
Согласно п. 3.111 положения Министерство осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правильно разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен главный распорядитель бюджетных средств субъекта Российской Федерации Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда необоснованно возложил на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
С чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Таким образом, постановленное решение как принятое с существенным нарушением норм права, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований Зайцева В.В. к надлежащему ответчику - Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан.
Выводы суда первой инстанции о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении судебная коллегия находит правомерным.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с судебной практикой применения положений ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленных в материалы настоящего гражданского дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ и последующего привлечения истца к административной ответственности.
Данные требования законодательства об административных правонарушениях должностным лицом при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции N 123006 от 16 февраля 2017 г. за оказанные адвокатом ФИО8 услуги по консультированию по правовым вопросам, собиранию доказательств, участие и представление интересов Зайцева В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 14 апреля 2017 г., Зайцевым В.В. произведена оплата в размере 15 000 рублей. Расходы по подготовке настоящего искового заявления, согласно квитанции N 123009 от 17 августа 2017 г. составили 10 000 рублей.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Зайцев В.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении и 10 000 рублей за составление искового заявления. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по административному делу, сложности дела и полагает сумму в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей за юридическую помощь и составление искового заявления, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.
В п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Зайцев В.В., заявляя требование о компенсации морального вреда, указывал, что моральный вред ему причинен в связи с произведенными действиями должностных лиц и возбуждением в отношении него административного производства, которое впоследствии судебным актом было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца Зайцева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат возмещению на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ... ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Зайцева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользовании и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства природопользовании и экологии Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Зайцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований Зайцева В.В. отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья суда первой инстанции Фахрутдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
