Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашовой Н.И. к Антоненко Е.В., Абрамчук Л.B., Босых А.Е. о выделе долей, реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком
с апелляционной жалобой представителя Богдашевой Н.И. по доверенности Ерохиной Н.Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Богдашова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоненко Е.В., Абрамчук Л.B., Босых А.Е. о выделе долей, реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года иск Богдашовой Н.И. к Антоненко Е.В., Абрамчук Л.В., Босых А.Е. о выделе долей, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Определен порядок пользования домовладением, <Адрес...>, согласно Приложению к экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 05.10.2020 года, согласно которому: в пользовании Богдашовой Н.И. находится земельный участок, площадью 89,7 кв.м (литеры А пом.1, Al, al, а4, ГЗ, Г4, Г5); в пользовании Босых А.Е. находится земельный участок, площадью 138,7 кв.м (литеры А пом. 3-6, Г, Г1, Г2, г); в пользовании Антоненко Е.В. находится земельный участок, площадью 27,7 кв.м (литеры Б пом. 4, 62); в пользовании Абрамчук Л.В. находится земельный участок, площадью 55,8 кв.м (литеры Б пом. 1-3, 61); в общем пользовании Антоненко Е.В. и Абрамчук Л.В. находится земельный участок, площадью 137,3 кв.м (литер Д). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Богдашевой Н.И. по доверенности Ерохина Н.Б. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдашевой Н.И. по доверенности Ерохина Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Босых А.Е. в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в следующих долях: у Богдашовой Н.И. - 3/17 доли, у Антоненко Е.В. - 1/6 доли, у Абрамчук Л.B. - 1/3 доли, у Босых А.Е. - 11/34 доли.
В процессе эксплуатации жилых помещений Богдашовой Н.И. проведены перепланировка и переустройство.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2018 года сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение литер al, Al, а4, общей площадью 40,4 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2018 года отменено. Сохранено жилое помещение литер al, Al, а4 Al, общей площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в переустроенном состоянии, где в литере "А1" помещение N 1 - жилая комната площадью 11,8 кв.м, помещение N 11 - жилая комната площадью 9,5 кв.м, помещение N 12 - санузел площадью 3,1 кв.м, литер "а1" помещение N 10 - коридор площадью 4,2 кв.м, литер "а4" помещение N 13 - кухня площадью 11,8 кв.м.
Между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования обозначенными объектами недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО "Легал Сервис" от 05.10.2020 года, реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями с учетом всех законно возведенных строений - невозможен, определен порядок пользования жилыми зданиями.
Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, возможен с учетом фактического (сложившегося) порядка пользования.
Заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена.
Выводы экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ООО "Легал Сервис" от 05.10.2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции правильно частично удовлетворены исковые требования Богдашовой Н.И. и определен порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся длительному порядку пользования, что отражено в Приложении к экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 05.10.2020 года, согласно которому в пользовании Богдашовой Н.И. находится земельный участок, площадью 89,7 кв.м (литеры А пом Л, Al, al, а4, Г3, Г4, Г5); в пользовании Босых А.Е. находится земельный участок, площадью 138,7 кв.м (литеры А пом. 3-6, а2, а3, Г, Г1, Г2, г); в пользовании Антоненко Е.В. находится земельный участок, площадью 27,7 кв.м (литеры Б пом. 4, 62); в пользовании Абрамчук Л.В. находится земельный участок, площадью 55,8 кв.м (литеры Б пом. 1-3, 61); в общем пользовании Антоненко Е.В. и Абрамчук Л.В. находится земельный участок, площадью 137,3 кв.м (литер Д).
В связи с тем, что отсутствует возможность реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями совладельцев, что установлено заключением судебного эксперта, судом в требованиях о выделе доли в натуре и реальном домовладения отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение не основаны на нормах действующего процессуального права.
Эксперт при проведении судебной экспертизы верно исходил из того, что спорное домовладение принадлежит полностью на праве общей долевой собственности сторонам по делу, о чем содержатся сведения в ЕГРН.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
Выводы судебной экспертизы об отсутствии реального раздела домовладения в соответствии с долями сторон не оспорены, с учетом фактических обстоятельств дела являются обоснованными.
Доводы представителя истца о том, что соглашение 1999 года и его условия не обязательны для нынешних собственников спорного домовладения, ввиду смерти лиц, заключивших это соглашение, несостоятельны, поскольку права и обязанности по этому соглашению перешли к их правопреемникам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдашевой Н.И. по доверенности Ерохиной Н.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
