Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Панариной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по искам Ращепкиной Раисы Петровны и Боровой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Любови Александровне о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Боровой Т.И. и Ращепкиной Р.П. - Прохоровой Я.В., представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С., представителя ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, которым с ИП Неупокоевой Л.А. взысканы в пользу Ращепкиной Р.П. - компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 50000 руб.; в пользу Боровой Т.И. - компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 50000 руб.; Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. в иске к ИП Неупокоевой Л.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказано; взысканы с ИП Неупокоевой Л.А. в пользу Красноярского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы расходы на проведение судебных экспертиз - 38864 руб.; в пользу муниципального бюджета г.Минусинска государственная пошлина - 1 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращепкина Р.П. и Боровая Т.И. предъявили в суде иски к ИП Неупокоевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причинённого здоровью.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 года в 13 часов 05 минут водитель Харанжевич П.В., управляя принадлежащим ИП Неупокоевой Л.П. автобусом "KIAGRANBIRD", выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", на 13 км. 530,2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), в нарушение требований пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. причинён вред здоровью. Вина водителя Харанжевича П.В. подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 152 по г.Минусинску и Минусинскому району по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Ращепкиной Р.П. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты>, она находилась на стационарном лечении, ей проведена операция, установлены <данные изъяты>, она носила <данные изъяты> в течение 7 месяцев, продолжает наблюдаться амбулаторно у невролога, вынуждена принимать обезболивающие препараты, ограничивать время нахождения в вертикальном положении, ограничивать нагрузки. Боровой Т.И. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она находилась на стационарном лечении до 26 декабря 2019 года, до настоящего времени амбулаторно наблюдается у невролога, испытывает боли в районе <данные изъяты>, ограничения в подвижности <данные изъяты>, существенно ограничена её работоспособность. Ращепкина Р.П. просит взыскать с ИП Неупокоевой Л.А. - утраченный заработок 154898 руб., компенсацию морального вреда - 800000 руб., Боровая Т.И. просит взыскать в возмещение вреда здоровью утраченный заработок - 154 898 руб., расходы на медицинские препараты и обследования - 9067,48 руб., компенсацию морального вреда - 700000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровой Т.И. и Ращепкиной Р.П. - Прохорова Я.В. просит решение суда отменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном размере, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, отсутствие в решении обоснования такого размера. Указывает, что в результате действий ответчика, не обеспечившей безопасные условия перевозки пассажиров, истцы получили травмы <данные изъяты>, у них развился хронический болевой синдром <данные изъяты>, возникающий при движении, они вынуждены долгое время лечиться, изменился их обычный образ жизни.

В апелляционной жалобе представитель Харанжевича П.В. - Нилова О.С. просит решение суда в части взысканных в пользу истцов денежных сумм отменить и снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб. в пользу Боровой Т.И., до 20000 руб. - в пользу Ращепкиной Р.П., ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку истцы в момент дорожно - транспортного происшествия не были пристёгнуты ремнями безопасности. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда Ращепкиной Р.П. суд не принял во внимание выплаченные ей ИП Неупокоевой Л.П. денежные средства в сумме 19500 руб. Так как Закон "О защите прав потребителей" не возлагает на ИП Неупокоеву Л.П. как перевозчика обязанности по компенсации морального вреда в добровольном порядке, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2021 года, Харанжевич П.В. был извещён в телефонном режиме только 19 июля 2021 года, после чего его представитель направила в суд возражения на исковые заявления, которые не были учтены при принятии судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Неупокоевой Л.А. - Жилина Е.В. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить и снизить её размер, в части взыскания штрафа - отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о вине в произошедшем ДТП перевозчика ИП Неупокоевой Л.А. противоречит ст.1068 ГК РФ и материалам уголовного дела. ИП Неупокоева Л.А. несёт ответственность только за неправомерные действия своего работника в рамках ТК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что Ращепкина Р.П. и Боровая Т.И. в момент ДТП не были пристёгнуты ремнями безопасности, из заключения экспертной комиссии следует, что истцы 14 мая 2021 года отказались от осмотра невролога. Кроме того, при проведении исследований экспертная комиссии исключила у Боровой Т.И. <данные изъяты>. По соглашению сторон ИП Неупокоева Л.А. выплатила Ращепкиной Р.П. в возмещение морального вреда - 19500 руб., правоотношения между перевозчиком и пассажиром регулируются специальными нормами, что исключает взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Ращепкина Р.П., Боровая Т.И., ИП Неупокоева Л.А., Харанжевич П.В., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения представителя Боровой Т.И. и Ращепкиной Р.П. - Прохоровой Я.В., представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С., представителя ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В., заключение прокурора Панариной В.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность перевозчика за вред, причинЁнный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Неупокоева Л.А. 16 марта 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (т.1, л.д.54-56).

Харанжевич П.В. работал у ИП Неупокоевой Л.А. водителем автобуса с 12 декабря 2014 года, уволен приказом от 3 марта 2020 года (т.1, л.д.151-152, 150).

Из дела видно, что 22 декабря 2019 года в 13 часов 05 минут водитель Харанжевич П.В., управляя принадлежащим ИП Неупокоевой Л.А. автобусом KIAGRANBIRD, госномер <данные изъяты>, выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", на 13 км. 530,2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), в нарушение требований пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства KIAGRANBIRD, госномер <данные изъяты>, являлась Неупокоева Л.А., которая на основании договора N 18 от 27 июня 2018 года является перевозчиком по межмуниципальному маршруту N 549 "Минусинск - Кавказское" (т.1, л.д.96- 97, 165 - 167).

Гражданская ответственность перевозчика ИП Неупокоевой Л.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д.77).

В соответствии с заключением специалиста Независимой автотехнической экспертизы N 09-03/2019 от 25 марта 2020 года, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель, управляя автобусом KIA GRANBIRD, госномер <данные изъяты>, следовал в условиях зимней скользкости на участке дороги с продольным уклоном на спуск и, будучи предупреждённым об опасности посредством дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения до безопасного предела, то есть не выбрал скорость движения, которая бы позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства с целью выполнения требований Правил. При этом, выехав на опасный поворот, предпринял меры к экстренному торможению (с блокировкой колёс) в условиях зимней скользкости. В результате автобус утратил управляемость и его через полосу встречного движения, через левую обочину вынесло с дороги на прилегающую к дороге территорию. Специалистом - экспертом установлено, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации при ДТП действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п.1.5 (абз.1), п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.108-111).

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса, в том числе Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И., причинён вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 94 от 7 февраля 2020 года, у Ращепкиной Р.П. при обращении за медицинской помощью 22 декабря 2019 года, имелся <данные изъяты>, который мог возникнуть в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Указанный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.112-116).

В заключении эксперта N 174 от 11 марта 2020 года в отношении Ращепкиной Р.П. также указано, что не исключается возникновение вышеописанных повреждений в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении (в условиях дорожно - транспортного происшествия. В медицинских документах не отмечены какие-либо повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности (т.1, л.д.117-122).

По заключению эксперта N 206 от 24 марта 2020 года, у Боровой Т.И. при обращении за медицинской помощью 22 декабря 2019 года, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения представляют собой <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могла возникнуть при ударе о внутренние части салона автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия. Не исключается возможность образования данной травмы в пределах даты указанных событий (22 декабря 2019 года). Указанный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Каких-либо повреждений, которые могли бы указывать на то, что пассажир был пристёгнут ремнем безопасности в момент дорожно - транспортного происшествия, в представленных медицинских документах нет (т.1, л.д.123-125).

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, уголовное дело в отношении Харанжевича П.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Харанжевичу П.В. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - 5000 руб. (т.1, л.д.138-139).

В данном постановлении суда указано, что нарушения водителем Харанжевичем П.В. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 1.11.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании заявлений Боровой Т.И. и Ращепкиной Р.П. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, поданных в СПАО "Ингосстрах", в счёт возмещения вреда здоровью страховщиком выплачено Ращепкиной Р.П. в марте 2020 года - 400000 руб., Боровой Т.И. в июне 2020 года - 201000 руб. (т.1, л.д.187-188, 194).

Согласно экспертному заключению N 183 от 1 апреля 2021 года, составленному КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" по результатам проведённой комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года, Ращепкина Р.П. получила повреждения в виде: <данные изъяты>. Исходя из характера полученных Ращепкиной Р.П. повреждений, установить была ли она пристегнута на момент ДТП ремнем безопасности, не представляется возможным. Механизм образования повреждений в виде: <данные изъяты>, не связан с наличием или отсутствием фиксации ремнем безопасности в момент травмы (т.2, л.д.137-160).

В соответствии с экспертным заключением N 184 от 1 апреля 2021 года, составленным КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" по результатам проведённой комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года, Боровая Т.И. получила повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Судебно- медицинская экспертная комиссия проведённым анализом материалов дела, медицинских документов и объективного осмотра Боровой Т.И., клинических признаков, данных инструментальных исследований(КТ или МРТ <данные изъяты>) подтверждающих диагноз: <данные изъяты> не установила. Исходя из характера полученных Боровой Т.И. повреждений, установить была ли она пристегнута на момент ДТП ремнем безопасности, не представляется возможным. Механизм образования повреждения в виде <данные изъяты> не влияет на наличие или отсутствие фиксации ремнём безопасности в момент травмы (т.1, л.д.162-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 22 декабря 2019 года произошло по вине водителя Харанжевича П.В., состоящего с ИП Неупокоевой Л.А. в трудовых отношениях и управлявшего принадлежащим ей автобусом KIAGRANBIRD, выполнявшего перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", который в нарушение требований пунктов 1.3., 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

Установив, что в результате ДТП пассажирам автобуса "KIAGRANBIRD" Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. причинён вред здоровью средней тяжести, в силу положений ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истицам морального вреда, размер которого с учётом тяжести причинённого вреда определилв пользу Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. - по 100000 руб. в пользу каждой.

При этом, разрешая требования истцов о взыскании в возмещение вреда здоровью утраченного заработка и в пользу Боровой Т.И. расходов на медицинские препараты, суд верно указал, что поскольку 5 марта 2019 года между перевозчиком ИП Неупокоевой Л.А. и СПАО "Ингосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на основании заявлений Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в возмещение вреда здоровью выплачено Ращепкиной Р.П. - 400000 руб., Боровой Т.И. - 201000 руб., и, высказав суждение, что это обстоятельство исключает взыскание с ИП Неупокоевой Л.А. утраченного истцами заработка и расходов, необходимых на лечение, принял решение об отказе им в иске.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", городской суд на основании п.6 ст.13 указанного Закона взыскал с ИП Неупокоевой Л.А. штраф в размере 50% от присуждённых Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. сумм - по 50000 руб. в пользу каждой.

Решение суда сторонами, третьим лицом Харанжевичем П.В. обжалуется только в части взыскания с ИП Неупокоевой Л.А. в пользу Ращепкиной Р.П. и Боровой Т.И. компенсации морального вреда и штрафа, поэтому на основании ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ИП Неупокоевой Л.А. - Жилина Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о вине в произошедшем ДТП перевозчика ИП Неупокоевой Л.А. противоречит ст.1068 ГК РФ, за неправомерные действия своего работника она несёт ответственность только в соответствии с положениями ТК РФ.

Между тем, по смыслу приведённых выше положений ст.ст.1068, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ на работодателя, являющегося в данном случае и владельцем источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного вреда, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что Харанжевич П.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом KIAGRANBIRD, госномер <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Неупокоевой Л.А., вывод суда первой инстанции о возложении ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причинённого Боровой Т.И. и Ращепкиной Р.П. является правильным.