Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года №33-12683/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12683/2021







г. Екатеринбург


27.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКС МСК" (далее - ООО "СКС МСК") на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Екатеринбургского филиала к Степанко М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2010 расторгнут кредитный договор N 1116/2008 от 04.03.2008, со Степанко М.С. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору - 141759,86руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 4035,20руб.
01.04.2021 ООО "СКС МСК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному делу, ссылаясь на заключение с ПАО АКБ "Связь-Банк" договора цессии от 08.10.2015, по условиям которого право требования взысканной с Степанко М.С. вышеназванным заочным решением суда задолженности по кредитному договору перешло к ООО "СКС МСК".
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве по делу отказано.
В частной жалобе ООО "СКС МСК" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не было истребовано из Чертановского ОСП г.Москвы сведений по исполнительному производству.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, одним их юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.
Судом установлено, что 08.10.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) заключило с ООО "СКС МСК" (цессионарий) договор цессии N 3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Степанко М.С. кредитной задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2010, в сумме 108944,48руб.
Из представленных ООО "СКС МСК" доказательств, а также полученных судом первой инстанции в рамках подготовки к рассмотрению заявления документов следует, что 10.01.2013 Тагилстроевским РОСП г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа N 2-3795, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника Степанко М.С., 14.05.1974 г.р., было возбуждено исполнительное производство N 44900/12/10/66 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" (предмет исполнения - взыскание кредитных платежей в сумме 145795,06руб.), оконченное 30.06.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области от 13.05.2021 N 66907/21/42728 представить реестр, подтверждающий направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения реестров заказной почтовой корреспонденции.
В силу части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Степанко М.С., к исполнению, истек 30.06.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКС МСК" о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника Степанко М.С., его окончание без исполнения, исходил из того, что срок исполнительной давности на момент обращения в суд с таким заявлением являлся пропущенными, а ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности соответствуют нормам процессуального права, подтверждены имеющимися в судебных материалах доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не запросил в Чертановском ОСП г.Москвы сведения по исполнительному производству N 22352/10/24/77, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно представленному заявителем ответу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП по г.Москва (л.д. 36) названное исполнительное производство было возбуждено 28.05.2010, в то время, как судебный акт по делу, на принудительное исполнение которого и был выдан исполнительный документ, срок исполнительной давности которого имеет юридически-значимое значения для правильного разрешения процессуального вопроса, был принят позже - 15.06.2010, и отношения к настоящему делу не имеет, соответственно, не является подлежащим истребованию относимым доказательством.
Вместе с этим заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы жалобы о нерассмотрении судом заявленного ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как видно из судебных материалов, 12.05.2021 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило ходатайство ООО "СКС МСК" о приобщении к делу перечня документов, содержащее в себе также просьбу о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока исполнительной давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Просьба ООО "СКС МСК" о восстановлении срока исполнительной давности, содержащаяся в ходатайстве о приобщении доказательств, рассмотрена судом первой инстанции по существу не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Самостоятельно рассматривая ходатайство ООО "СКС МСК" о восстановлении срока исполнительной давности в отношении должника Степанко М.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 327.1 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению - дополнению его резолютивной части с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения следующей формулировкой: "в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению отказать".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка