Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12683/2020
22 декабря 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Гудиленкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года
по иску Плигина Сергея Дмитриевича к администрации г. Н.Новгорода, МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", ООО "Нижновтеплоэнерго" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Плигин С.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", ООО "Нижновтеплоэнерго" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что 25 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Обстоятельствами ДТП является наезд автомобиля истца в темное время суток на вырез асфальта глубиной 0,3 м, размером 3,9 м на 7,8 см, не обозначенный дорожными знаками и ограждающими устройствами.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Плигин С.Д. просил суд: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 87198 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 930 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гудиленков А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Князева Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" Привалов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Нижновтеплоэнерго" Кострова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание истец Плигин С.Д., представители третьих лиц ООО "Андстрой-НН", ООО "Автомагистраль", ООО "Велес", не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2020 года исковые требования Плигина С.Д. удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Плигина С.Д. убытки в размере стоимость восстановительного ремонта в размере 87 198 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 930 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 229 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей.
Исковые требования к МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района г. Н. Новгорода", ООО "Нижновтеплоэнерго" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что администрация г. Н.Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 28.12.2018 года между администрацией <данные изъяты> района г.<данные изъяты> и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" заключен муниципальный контракт N 75 на 2019 года, срок выполнения работ по указанному контракту с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог по адресу: [адрес], в связи с чем, не доказан размер дефекта дорожного полотна и несоответствие данного выреза асфальта требованиям ГОСТА, в материале содержится иной акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2019 года по иному адресу: [адрес]. Кроме того, судом первой инстанции должны были быть применены положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не исключена вина самого потерпевшего. Судом первой инстанции в основу решения необоснованно положено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>".
Также в апелляционной жалобе содержится требование разрешить судьбу ходатайства ответчика о возврате запчастей, подлежащих замене, во избежание неоднократного использования поврежденных запчастей, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, стоимость ущерба взыскана без учета износа.
На апелляционную жалобу ООО "Нижновтеплоэнерго" подан отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гудиленков А.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Плигин С.Д., ответчики администрация г.Н.Новгорода, МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", ООО "Нижновтеплоэнерго" третьи лица администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО "Автомагистраль", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Андстрой-НН" в лице представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Плигин С.Д. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] (том N 1 л.д.34).
25 апреля 2019 года около 23-30 час. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Плигина С.Д., а именно наезд на дефект дорожного полотна - вырез асфальта, необозначеннный дорожными знаками и ограждающими устройствами, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (том [номер]л.д. 14-16).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям с места совершения административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - вырез асфальта (выбоина): глубиной 0,3 м, размером 3,9 м на 7,8 м.
21.06.2019 года старшим инспектором по ИАЗ в отношении главы администрации <данные изъяты> района г.<данные изъяты> М. А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.34 КоАПФ РФ (л.д. 17).
Как установлено судом, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории [адрес], указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с администрации г.Н.Новгорода ущерба от ДТП, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах [адрес] и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.ст.13, 17 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно схеме места совершения ДТП на участке дороги по адресу: [адрес] имеется вырез асфальта (выбоина): глубиной 0,3 м., размером 3,9. на 7,8 м.
Факт наличия на проезжей части дороги ям сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Согласно материалам дела, при движении по дороге Плигин С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер [номер], при движении вперед автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге.
Учитывая, что администрация г.Н.Новгорода в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба является установленным, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, следовательно, причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание дороги в границах муниципального образования.
В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. Номер [номер], рассчитанного по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа - 87198 рублей, с учетом износа 27843 рубля (л.д.19-39)
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции принял во внимание представленные по делу доказательства, дал им надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в размере 87198 рублей.
С учетом представленных доказательств о полученных автомобилем истца повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019 года в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.
В этой связи указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" является недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащей степени осмотрительности истца и какие разумные меры предосторожности он предпринял во избежание попадания автомобиля в ДТП, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являются безотносительными к праву истца на обращение в суд иском при нарушении его прав при наличии доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги и зафиксированного в установленном законом порядке факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 25.04.2019 года.
Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего отсутствуют, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог по адресу: [адрес], в связи с чем не доказан размер дефекта дорожного полотна и несоответствия данного выреза асфальта требованиям ГОСТА, в материале содержится иной акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2019 года по иному адресу: [адрес], основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2019 года по адресу: [адрес] в основу решения судом первой инстанции не положен, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна по адресу: [адрес] установлен совокупностью ряда доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять которой не имеется.
Разрешая спор и определяя администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по следующим мотивам.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. <данные изъяты>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о Департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода департамент реализует полномочия администрации г.Нижнего Новгорода в области дорожного хозяйства, в том числе, дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования местного значения в границах [адрес], а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов администрации г. Нижнего Новгорода).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между администрацией <данные изъяты> района г.<данные изъяты> и Муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" заключен муниципальный контракт N 75, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <данные изъяты> района г.<данные изъяты> в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года (том N 1 л.д.97-111).
По договору субподряда от 28 декабря 2018 года, заключенного между Муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" и ООО "Автомагистрать" общество как субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в срок с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года (том N 1 л.д.92-96).
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняется ссылка администрации г. Нижнего Новгорода на муниципальный контракт N 75 как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную либо субподрядную организацию, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, истец Плигин С.Д. участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г. Нижнего Новгорода перед истцом на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом, как следует из раздела 4 муниципального контракта N N 75 от 28 декабря 2018 года, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.4.1.1); заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему предписание (п.4.3).
В силу изложенного администрация г. Нижнего Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий администрации г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является администрация г. Нижнего Новгорода.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о том, что на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред.
Судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения данной обязанности в течение 1 месяца после получения истцом суммы возмещения ущерба, в связи с чем резолютивная часть решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года подлежит дополнению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года следующим:
Обязать Плигина Сергея Дмитриевича передать Администрации г.Нижнего Новгорода в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в ремонт-калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], выполненного ООО "<данные изъяты>".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
