Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12683/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12683/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по частной жалобе Лалиашвили Юлии Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство Лалиашвили Юлии Михайловны о приостановлении исполнительного производства **-ИП до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Лалиашвили Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании сделки недействительной в силу притворности и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Лалиашвили Ю.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства **-ИП до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-5346/2020 по иску Лалиашвили Ю.М. к ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С. от 10.03.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа ** от 21.02.2018, выданного на основании решения суда Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017 года о взыскании с Лалиашвили Ю.М. в пользу ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель полагает, что в ходе исполнения судебного акта возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно, Лалиашвили Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу притворности и применении последствий недействительности сделки. В данном случае оспаривается сделка, залогом в которой является недвижимое имущество, подлежащее реализации по исполнительным документам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Лалиашвили Ю.М. просит определение отменить, указывая, что в случае удовлетворения ее искового заявления к ООО МК "Уральская кредитная компания" о признании сделки недействительной, решение Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017 года будет подлежать отмене, на основании которого возбужденно исполнительное производство **-ИП.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края N 2-2889/2017 от 15.11.2017 года с Лалиашвили Ю.М. в пользу ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 года в сумме 249000 руб., проценты в сумме 350000 руб., пени в размере 50000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, площадь 17,4 кв.м., количество этажей: 1, (подземных этажей 0), кадастровый номер ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1564 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2018 решение Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017 в части взыскания процентов изменено, определен размер процентов 162500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
10.03.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лалиашвили Ю.М. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2019 приостановлено исполнительное производство **-ИП до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу по иску Лалиашвили Ю.М. к ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 года об отказе в удовлетворении иска Лалиашвили Ю.М. к ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании договора займа от 14.03.2016 кабальным, признании недействительным договора ипотеки от 14.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лалиашвили Ю.М. без удовлетворения.
13.08.2020 года определением Пермского районного суда Пермского края исполнительное производство **-ИП возобновлено.
01.10.2020 года к производству Ленинского районного суда г. Перми принято исковое заявление Лалиашвили Ю.М. к ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании сделки от 14.03.2016, заключенной с ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания", недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в ст.ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве заявленного основания для приостановления исполнительного производства.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренный ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Указанные в обоснование заявленных требований основания - принятое к производству Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление Лалиашвили Ю.М. к ООО МФО "Уральская кредитная компания" об оспаривании договора займа в судебном порядке, не являются иным основанием, предусмотренным законом, для приостановления исполнительного производства.
Соответственно, основания для приостановления исполнительного производства **-ИП в силу ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка