Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
с участием прокурора Д.Р. Егоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
В.О. Хузяхметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валерие Олеговне Хузяхметовой к Виктории Алексеевне Маловой о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключения прокурора Д.Р. Егоровой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В.О. Хузяхметова обратилась в суд с иском к В.А. Маловой о взыскании денежных средств, оплаченных за покраску волос.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года истец обратилась в салон красоты, принадлежащей В.А. Маловой, за оказанием услуги по покраске волос. Стоимость услуг составила 5 500 рублей. Однако, услуга была оказана некачественно, цвет волос не соответствовал заказанному, волосы обломались и продолжают обламываться. Указывает, что в результате некачественно оказанной услуги в <данные изъяты>. На претензию истца о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом. Кроме того, истец указывает, что ответчик отказалась выдать ей чек и договор об оказании услуг.
Просила суд взыскать с В.А. Маловой в свою пользу денежных средств, оплаченных за покраску волос в размере 5 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 25 320 рублей.
Истец В.О. Хузяхметова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.А. Малова в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.Н. Зайнетдинов в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец В.О. Хузяхметова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик предоставила недостоверные сведения о наименовании ИП, а также отказала в предоставлении адреса. Указывает, что истец не предъявляла претензии сразу после предоставления услуги, поскольку услуга является длящейся; ответчик признала свою вину в ходе переписки с истцом, суд не принял данную переписку в качестве доказательства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Д.Р. Егорова полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 8 декабря 2019 года В.А. Малова постановлена на учет в ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, сведения о чем размещены в помещении салона, по месту осуществления ответчиком своей деятельности.
20 ноября 2019 года истец В.О. Хузяхметова обратилась в салон красоты, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику В.А. Маловой, за оказанием парикмахерской услуги - окрашивание волос в белый цвет. Стоимость услуги составила 5 500 рублей.
Перед окрашиванием волос В.О. Хузяхметова и В.А. Малова оговорили цвет, который должен иметь волосы после их окраски и материалы (в том числе и краску), которые использовались при окрашивании волос.
После окрашивания волос В.О. Хузяхметова приняла выполненную работу без каких-либо претензий.
Не позднее 23 ноября 2019 года истец в социальном мессенджере обратилась к ответчику с претензиями по качеству оказанной услуги.
16 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду некачественного оказанной услуги.
В обоснование иска истец указывает, что ввиду некачественной услуги по окраске у <данные изъяты>
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств того, что услуга оказана некачественно по делу не установлено, право истца на получение необходимой информации не нарушено. Приходя к указанным выводам и принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как оказания некачественных услуг в виде нарушения ответчиком технологии окраски волос, так и причинения в результате этого вреда ее здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец В.О. Хузяхметова не доказала, что не получила информацию в полном объеме, достаточном для осуществления выбора и дачи согласия на проведение совершенной ответчиком процедуры по окраске волос.
Выводы суда основаны на исследовании материалов данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги, не предоставления информации и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 25 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, доказательств, что на оказанные истцу услуги по окраске волос ответчиком был установлен гарантийный срок, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих предъявление истцом претензий по качеству оказанных услуг при принятии услуги по окраске волос, истцом суду также не представлено.
Следовательно, оплатив услугу, оказанную ответчиком, истец подтвердил, что претензий к качеству, объему оказанных услуг он не имеет.
При обращении с исковым заявлением в суд, истцом доказательств, подтверждающих, что ее волосы были окрашены не в оговоренный между сторонами цвет, а также, что волосы или кожа головы имеют какие-либо повреждения, не представлено.
Из пояснений истца следует, что после того как она обнаружила некачественное оказание ей услуг ответчиком, в медицинские учреждения она не обращалась.
Из пояснений ответчика В.А. Маловой, которые она неоднократно давала в судебных заседаниях следует, что, по ее мнению, истец после того как ей была оказана услуга по окраске волос, самостоятельно произвела повторную окраску волос, в результате чего могла их повредить.
В силу положений пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, именно истец должен доказать, что указанные им в исковом заявлении недостатки оказанной ответчиком услуги (работы) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются доводами, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные исковые требования, подтверждаются признанием ответчиком вины в некачественном оказании услуги, которое содержится в представленной суду переписке между сторонами в социальном мессенджере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика, данных в судебных заседаниях следует, что до того как она осмотрела волосы истца, она допускала возможность, что в результате проведенного ею окрашивания могла наступить подобная реакция. Однако, после того как она осмотрела волосы истца, она пришла к выводу, что после проведенной ею (ответчиком) окраски волос, истец самостоятельно с нарушением соответствующей технологии произвела повторную окраску волос.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. Хузяхметовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
