Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Геннадия Владимировича к Банникову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морально вреда по апелляционной жалобе Банникова А.С. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Плешаков Г.В. обратился в суд с иском к Банникову А.С. о взыскании компенсации морально вреда, указав на то, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 24 ноября 2020 г. Пролетарского районного суда Ростовской области Банников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 7000 рублей за то, что 15 августа 2020 г. около пруда расположенного вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умышленно причинили Плешакову Г.В. множественные телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (побои). Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2021г.

15 августа 2020 г. Банниковым А.С. было подано заявление в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о том, что Плешаков Г.В. нанёс побои. Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Плешакова Г.В. Постановлением от 26 октября 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Плешакова Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Банниковым А.С. подано заявление в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о том, что 15 августа 2020 г. Плешаков Г.В. использовал гладкоствольное охотничье ружьё с нарушением требований закона.

28 августа 2020 г. по его заявлению в отношении Плешакова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу в мировой суд.

Постановлением от 17 ноября 2020 г. мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Плешакова Г.В. по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с нанесёнными ему побоями, он испытывал физические страдания (причинение физического вреда), что отразилось на общем состоянии его здоровья, испытывал нравственные переживания. Кроме этого, Плешаков Г.В. является депутатом Собрания депутатов Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, данные события вызвали у Плешакова Г.В. нравственные переживания, так как эти заявления порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учётом приведённых выше доводов, истец оценивает причинённый ему моральный вред в денежном выражении в размере 250 тысяч рублей.

04 февраля 2021 г. истцом в адрес Банникова А.С. было направлено соответствующее обращение заказным письмом с уведомлением, которое было получено Банниковым А.С. 06 февраля 2021г., однако ответа от него не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Банникова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года исковые требования Плешакова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банникова А.С. в пользу Плешакова Г.В. 30 000 руб. Также с Банникова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С указанным решением не согласился Банников А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы о том, что им в настоящее время подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодара на решение судов первой и второй инстанции о признании его виновным в совершении административного правонарушении.

Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что Плешаков Г.В. при обращении с заявлением 17.08.2020 в ОМВД России по Пролетарскому району сообщил, что повреждения ему были причинены его знакомыми 17.08.2020 на берегу водоема вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а конфликт между ответчиком, К.Ю.А. и Плешаковым Г.В. произошел 15.08.2020 на берегу водоема вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-дисков с видеофайлами, на которых запечатлены противоправные действия Плешакова Г.В. и З.М.А., В.В.В. и С.Е.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд руководствовался ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, то вред здоровью, причиненный в результате побоев, умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические или нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, сославшись на обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Судом не приняты доводы истца о том, что необоснованное обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца к административной ответственности влечет компенсацию морального вреда, по причине того, что обращение ответчика в правоохранительные органы является его правом и не может рассматриваться как причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нанесения ответчиком побоев истцу, а также отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка