Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-12682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-12682/2021
г. Екатеринбург 18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рякову А.А., Хасановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Хасановой Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021,
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Рякову А.А. и Хасановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 133038 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 119627 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 13411 рублей 17 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 896 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 28.04.2011 между ОАО "СКБ-банк" и Рякову А.А., Хасановой Г.С. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 225 000 рублей под 27,9% годовых на срок до 30.04.2018 года. Банком обязательства по выдаче созаемщикам кредита исполнены, созаемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят.
В ходе рассмотрения дела ответчик Хасановой Г.С. требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Определением суда от 30.03.2021 производство по делу в части требований ПАО "СКБ-банк" к Рякову А.А. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Хасановой Г.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы основной долг по кредитному договору от <дата> в размере 53 837 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 11 копеек
Не согласившись с таким решением, ответчик Хасановой Г.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла 30.06.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 30.06.2018. С требованиями о взыскании задолженности истец обратился с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу извещение направлено почтой 03.08.2021, ответчик извещен телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28.04.2011 по кредитному договору ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО) предоставило Рякову А.А. и Хасановой Г.С. денежные средства в сумме 225 000 рублей под 27,9% годовых на срок до 30.04.2018. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется в соответствии графиком погашения задолженности, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 6124 рубля, которая включает сумму основного долга и проценты за пользование суммой кредита.
02.12.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Рякова А.А., Хасановой Г.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 по состоянию на 05.11.2019 в размере 189260 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля 61 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2020 судебный приказ по делу N 2-2500/2019 отменен.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 199, 200, 204, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, предъявление настоящего иска в суд 21.10.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере 6124 рубля, кроме последнего, в соответствии с графиком.
Срок исковой давности исчисляется не с даты последнего платежа, на чем настаивает ответчик, а отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.06.2020, с настоящим иском кредитор обратился в суд 21.10.2020, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с 14.11.2016. Дата ближайшего ежемесячного платежа 28.11.2016.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности подлежит счислению с даты последнего платежа по кредиту основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены решения суда не являются. То обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обратился с требованием о досрочном возврате кредита 17.10.2019 не изменяет порядок исчисления срока исковой давности о просроченных повременных платежах и не свидетельствует о необходимости исчисления срока с даты последнего внесенного в июне 2015 года в счет погашения кредита платежа.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Олькова
Судьи Е.М.Мехонцева
Т.А.Тяжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
