Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-12682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиранской (Кондратовой) Ю.С. к Кондратову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Свиранской Ю.С. по доверенности Гребенюк О.Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Свиранская (Кондратова) Ю.С. обратилась в суд с иском к Кондратову Е.В. о разделе имущества супругов, в котором установить долевую собственность на право требования передачи квартиры N<...>, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>1, стоимостью <...> руб., определить доли в праве собственности и признать право общей долевой собственности в следующем соотношении: Кондратов Е.В. - 3/20 доли, что соответствует <...> руб., Кондратова Ю.С. - 3/20 доли, что соответствует <...> руб., Кондратов И.Е. - 7/20 доли, что соответствует <...> руб., Кондратова У.Е. - 7/20 доли, что соответствует <...> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила суд после передачи ООО "КраснодарФинСтрой" Кондратовой Ю.С., Кондартову Е.В. квартиры N<...>, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, корп.2/1, стоимостью <...> руб. установить долевую собственность Кондратовой Ю.С. и Кондратова Е.В., определив их доли в праве собственности в следующем размере: Кондратова Ю.С. - 2/3 доли, что соответствует <...> руб., Кондратов Е.В. - 1/3 доли, что соответствует <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>. Брак был расторгнут <Дата ...>, фактически брачные отношения прекращены с <Дата ...>. От данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети Кондратова У.Е., <Дата ...> года рождения, Кондратов И.Е., <Дата ...> года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры N<...>, общей площадью 38,6 кв.м, расположенйой по адресу: <Адрес...>.При этом в счет погашения кредитных средств, взятых на приобретение указанного объекта долевого строительства были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые постановлено:

- признать квартиру N<...> по адресу: <Адрес...>, совместно нажитым имуществом Свиранской (Кондратовой) Ю.С. и Кондратова Е.В..

- разделить квартиру N<...> по адресу: <Адрес...>1, определив доли в праве требования к ООО "КраснодарФинСтрой": за Свиранской (Кондратовой) Ю.С. - 17/40; за Кондратовым Е.В. - 17/40; за Кондратовым И.Е. - 3/40; за Кондратовой У.Е. - 3/40.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Свиранской Ю.С. по доверенности Гребенюк О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив доли родителей по 3/20 за каждым и детей по 7/20 доли за каждым. Считает, решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с <Дата ...> г.

Брак прекращен 15.02.2018г. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Контратова И.Е., <Дата ...> года рождения и Кондратовой У.Е., <Дата ...> года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, между Лепехиной В.В., Кондратовым E.В. и Кондратовой Ю.С. был заключен договор уступки права требования от 24.02.2014, в соответствии с условиями которого цессионарий уступает цедентам свое право требования на объект недвижимости, в качестве которого будет выступать квартира (объект долевого строительства) строительный N<...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, право требования на которую принадлежит цессионарию на основании Договора уступки прав требований по договору NК 2/1-1 кв. 35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013.

Стоимость права требования по данному договору составил <...> руб., при этом <...> руб. оплачивается за счет собственных средств сторон, <...> руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондратовым Е.В. был заключен кредитный договор N<...> от 24.02.2014 на сумму <...> рублей под 13,15% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <Адрес...>, по договору участия в долевом строительстве N К 2/1-1 от 08.02.2013.

Как следует из сведений, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 20.01.2020 составляет <...> руб. Кроме того, спорный объект недвижимости находится в залоге у Банка в силу закона.

Как установлено судом, на приобретение спорного имущества помимо совместных денежных средств были потрачены средства материнского (семейного) капитала.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N 03111719 от 30.04.2013, Кондратова Ю.С. имела право на получение материнского (семейного) капитала в размере <...> руб.

Согласно платежному поручению N 149424 от 27.08.2014 ОПФР по Ростовской области перечислило <...> руб. в счет погашения задолженности по кредиту Кодратова Е.В. в соответствии с кредитным договором N 634/055-0002754 от 24.02.2014.

В настоящее время требования Кондратовой Ю.С., Кондратова Е.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КраснодарФинСтрой" в отношении однокомнатной квартиры N<...>, общей проектной площадью 41,84 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., пришел к выводу о том, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., указывает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Семейным кодексом установлено, что родители не имеют права на имущество детей, а они, в свою очередь - на имущество родителей (ст. 60). Поэтому признано правильным решением, когда доля детей определяется пропорционально сумме маткапитала, поделенного на всех представителей семьи. Равенство не распространяется на другие средства, за счет которых приобретена квартира.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из перечисленных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая сумму материнского (семейного) капитала, а также размера денежных средств супругов, потраченных на погашение кредита на приобретение спорного объекта недвижимого имущества, суд выделил несовершеннолетним Кондратову И.Е. и Кондратовой У.Е. по 3/40 доли, а Свиранской Ю.С. и Кондратову Е.В. по 17/40 долей в праве требования к ООО"КраснодарФинСтрой".

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиранской Ю.С. по доверенности Гребенюк О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка